Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17512/2014 от 05.08.2014

Судья Вертиева И.С. Дело № 33-17512/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» на определение судьи Кущевского районного суда от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кущевского районного суда от 14 июля 2014 года возвращено истцу вместе с приложениями к нему документами исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Гетманову Роману Александровичу о взыскании задолженности за электроэнергию, поскольку указанное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

В частной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что копии доверенностей, имеющиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. В ч. 3 ст. 53 ГПК РФ не содержится требований о заверении доверенности от имени организации в нотариальном порядке, как и правил заверения копии доверенности представителя, прилагаемой к исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из дела усматривается, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гетманову Р.А. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Возвращая ОАО «Кубаньэнергосбыт» исковое заявление, суд исходил из п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Суд посчитал, что исковое заявление подписано представителем Черняевым А.В., действующего на основании доверенности, в то время, как представленная и приложенная к иску копия доверенности на имя представителя не заверена надлежащим образом и подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение подлинника, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

<...> ОАО «Кубаньэнергосбыт» выдало на имя директора Ейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Черняева Александра Викторовича доверенность № 4-1353, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Ламейкиной Екатериной Витальевной. Срок действия доверенности Черняева А.В. до <...> включительно.

Вышеуказанной доверенностью ОАО «Кубаньэнергосбыт» уполномочило Черняева А.В. представлять интересы Филиала общества и предоставило право подписания и предъявления искового заявления от имени общества (п. 5 доверенности № 4-1353).

Также ОАО «Кубаньэнергосбыт» <...> выдало на имя юрисконсульта ОАО «Кубаньэнергосбыт» Стецюк Ярослава Михайловича доверенность № 8-2976, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального органа Ламейкиной Екатериной Витальевной. Срок действия доверенности Стецюк Я.М. до <...>.

Выданной <...> доверенностью <...> общество уполномочило Стецюк Я.М. представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций с правом предъявления искового заявления.

<...> представителем ОАО «Кубаньэнергосбыт» Стецюком Я.М. было подано в Кущёвский районный суд исковое заявление к Гетманову Р.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, подписанное директором Ейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Черняевым А.В.

К иску в соответствии со ст. 132 ГПК РФ были приложены копии доверенности <...> от <...> на имя Черняева А.В и доверенности <...> от <...> на имя Стецюк Я.М.

Поскольку доверенности Черняева А.В. и Стецюк Я.М. выданы на длительный период времени, к исковому заявлению были приложены не подлинные доверенности, а их заверенные копии.

Представленные копии доверенности были заверены подписью юрисконсульта Стецюк Я.М. и печатью ОАО «Кубаньэнергосбыт», что послужило основанием для суда для вынесения определения о возвращении искового заявления.

Вынося определение, суд посчитал, что копии доверенности Черняева А.В. и Стецюк Я.М. должны быть заверены нотариально, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Однако ч. 3 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации.

Доверенности <...> от <...> на имя Черняева А.В. и <...> от <...> на имя Стецюк Я.М. содержат все необходимые реквизиты, указанные в ч. 3 ст. 53 ГПК РФ. Подпись руководителя и уполномоченного лица, подписавших доверенности от имени ОАС «Кубаньэнергосбыт», удостоверены нотариусом Ламейкиной Е.В.

Суд не учел, что в ч. 3 ст. 53 ГПК РФ не содержится требований о заверении доверенности от имени организации в нотариальном порядке, как и правил заверения копии доверенности представителя, прилагаемой к исковому заявлению.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утверждённом постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Прилагаемая к исковому заявлению копия доверенности Черняева А.В. на 4 ст. на 2-х листах была заверена следующим образом: в левом нижнем углу каждой страницы проставлен штамп «КОПИЯ ВЕРНА» ОАО «Кубаньэнергосбыт» Ейский филиал, имеется подпись юрисконсульта Стецюк Я.М., печать организации и дата <...>. Копия доверенности представителя Стецюк Я.М. оформлена аналогично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что копия доверенности содержит необходимые реквизиты, указанные в п. 3.26 указанного ГОСТа.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кущевского районного суда от 14 июля 2014 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи