Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2013 (2-4124/2012;) ~ М-3958/2012 от 21.12.2012

№ 2-801/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

истца Щеблыкина А.А., представителя истца по ордеру адвоката Гликиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеблыкин А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеблыкин А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просил признать приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесенный ООО (Наименование1) об увольнении истца с (ДД.ММ.ГГГГ), незаконным; восстановить истца в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика оплату труда за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года; моральный вред в связи с нарушением трудовых прав истца в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в возмещение вреда здоровью в связи с незаконным увольнением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) на почте получил заказное письмо с уведомлением от ООО (Наименование1), в котором находился приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 288 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред и вред здоровью (л.д. 5-7 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении описки, исковое требование Щеблыкина А.А. к ООО (Наименование1) о возмещении вреда здоровью выделено в отдельное производство (л.д. 146-148 т.1).

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования. В судебном заседании заявленные требования уменьшил, просил признать приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенный ООО (Наименование1) об увольнении истца с (ДД.ММ.ГГГГ), незаконным; восстановить истца в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика оплату труда за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета среднего заработка истца в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию моральный вред в связи с нарушением трудовых прав истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29 т.2).

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на законное и обоснованное увольнение истца (л.д. 32-33 т.1, л.д. 3-5 т.2).

В судебном заседании истец Щеблыкин А.А. и его представитель по ордеру адвоката Гликина Т.Л. уменьшенные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске судом отклонено как несостоятельное и направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, неявка ответчика судом признана неуважительной, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Прокурор Гурьева Ю.А. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить, указывая на незаконное увольнение истца.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 288 ГК ТФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО (Наименование1) был заключен трудовой договор (№), согласно которому Щеблыкин А.А. принимается на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора работа по данному трудовому договору является для Щеблыкина А.А. совместительством.

На основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Щеблыкин А.А. переведен <данные изъяты> (л.д. 13 т. 1). Указанная работа является работой по совместительству на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени.

Основным местом работы истца является (Госорган1), что подтверждается копией трудовой книжки Щеблыкина А.А. (л.д. 105-112 т. 1).

Согласно трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Щеблыкин А.А. был принят на работу в (Госорган1) в отделение реанимации и интенсивной терапии (№) на должность <данные изъяты> (л.д. 238-239 т.1), что также подтверждается приказом о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 240 т. 1).

Факт работы в ООО (Наименование1) по совместительству истец в последующем не оспаривал.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Щеблыкин А.А. был уволен из ООО (Наименование1) по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12 т. 1). В качестве основания увольнения указаны следующие документы: уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении трудового договора, акт от (ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с уведомлением о прекращении трудового договора, трудовой договор с (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) была принята на работу в ООО (Наименование1) на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 71 т. 1) и трудовым договором (л.д. 69-70 т. 1). К настоящему времени трудовой договор с (ФИО6) не расторгнут, что подтверждается копией трудовой книжки (ФИО6) (л.д. 7-14 т.2).

Истец считает свое увольнение незаконным, так как в установленный законом срок не был предупрежден о предстоящем увольнении.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылался на предупреждение истца о предстоящем увольнении в установленный срок. В обоснование указанного довода ответчиком представлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении Щеблыкина А.А. с уведомлением о прекращении трудового договора (л.д. 78 т.1).

Между тем, представленный акт от (ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении Щеблыкина А.А. с уведомлением о прекращении трудового договора не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно данному акту (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 30 минут в здании напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО6) в присутствии (ФИО4), (ФИО5) ознакомила регионального менеджера отдела продаж Центрального федерального округа службы продаж Щеблыкина А.А. с уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной. В данном акте указано, что Щеблыкин А.А. получил экземпляр уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) года и отказался дать расписку в том, что он письменно уведомлен о предстоящем увольнении (л.д. 78 т. 1).

Суд критически оценивает указанный акт, поскольку факт ознакомления истца (ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о предстоящем увольнении опровергается представленными истцом доказательствами. Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода ответчика об ознакомлении истца (ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о предстоящем увольнении суду не представлено.

В судебном заседании истец Щеблыкин А.А. пояснил, что у него была договоренность о встрече с (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) года, но данная встреча не состоялась, поскольку решили ее перенести на другое время, предварительно созвонившись. (ФИО6) сказала, что хочет передать истцу какие-то документы. По работе истец и (ФИО6) ранее встречались и обменивались рабочими документами. В этот день Щеблыкин А.А. узнал, что ему пришла посылка, которую необходимо было забрать. О том, что на данной встрече (ФИО6) собирается ознакомить истца с уведомлением о предстоящем увольнении она ему не сообщала. В тот день сломался личный автомобиль истца, поэтому он попросил своего знакомого (ФИО2) помочь ему забрать посылку. Истец поехал на почту, забрал посылку, дождался (ФИО2) и они вместе около 16 часов 30 минут уехали домой к истцу. Затем они выгрузили коробки и поехали в туристическое агентство (Наименование2), расположенное по адресу: <адрес>. В туристическое агентство истцу необходимо было попасть именно (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку это был последний день оплаты путевки в Египет. В турагентство истец приехал около 17 часов 30 минут, освободился около 18 часов. (ФИО2) отвез истца по адресу: <адрес>, где Щеблыкин А.А. забрал свой автомобиль. Около 19 часов истец приехал домой.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил уведомление (Марка1), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 30 минут Щеблыкину А.А. была вручена посылка (л.д. 294 т. 1).

Согласно туристической путевке (№) (ДД.ММ.ГГГГ) в туристическом агентстве ООО (Наименование2) по адресу: <адрес>, Щеблыкиным А.А. была приобретена туристическая путевка в <адрес>, продолжительность путешествия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 295 т. 1). В этот же день истцом была внесена оплата данной туристической путевки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 295 т. 1).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО2) суду пояснил, что является хорошим знакомым истца, их жены дружат. Свидетелю известно, что истец долгое время работал в ООО (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) он встречался с истцом. Свидетель запомнил этот день, поскольку на следующий день был день рождения их общей знакомой и они обсуждали, что будут ей дарить. (ДД.ММ.ГГГГ) около обеда свидетелю позвонил истец и сказал, что у него сломалась машина, он отдал ее в ремонт. Поскольку на улице шел сильный дождь, Щеблыкин А.А. попросил свидетеля помочь ему забрать какие-то коробки с почты. Свидетель работает до 16 часов, после работы встретился с Щеблыкиным А.А. около офиса (Марка1), они погрузили коробки и отвезли их к истцу домой. Это было около 17 часов. В то время дома была супруга истца. Затем они поехали в туристическое агентство, поскольку истцу необходимо оплатить путевку, а свидетелю проконсультироваться по поводу получения визы. В турагентство они приехали под конец рабочего дня, а уехали около 18 часов – начале 19 часов. По адресу: <адрес>, свидетель истца не подвозил, в то время пока истец был со свидетелем Щеблыкин А.А. больше ни с кем не встречался, никакие другие документы ему не передавались.

Свидетель (ФИО3), являющаяся супругой истца, суду показала, что длительное время Щеблыкин А.А. работал в ООО (Наименование1), затем неожиданно был уволен. (ДД.ММ.ГГГГ) перед уходом свидетеля за детьми в школу, где-то 17 часов – начало 18 часов, истец приехал домой с другом (ФИО2), они привезли какие-то коробки, посылку с почты. Свидетель предложила им выпить чай, но они отказались, собирались заехать в туристическое агентство до его закрытия. В тот день автомобиль Щеблыкина А.А. находился в ремонте.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО1) суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец подтвердил факт покупал истцом в ООО (Наименование2) туристической путевки в <адрес>. На тот момент свидетель работал коммерческим директором в ООО (Наименование2) Щеблыкин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) приехал в ООО (Наименование2) к закрытию офиса, он всегда так приезжал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися с другими материалами дела.

Поскольку истец не был уведомлен о предстоящем увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ) г., суд полагает, что ответчиком в отношении Щеблыкина А.А. не соблюдено предусмотренное ст. 288 ТК РФ правовое положение о заблаговременном уведомлении работника о предстоящем увольнении.

Кроме того, само уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предстоящем увольнении истца не содержит конкретной даты увольнения, а его формулировка о прекращении трудового договора спустя две недели с момента получения уведомления носит неопределенный характер, нарушающий трудовые права истца.

По смыслу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и возложена обязанность уведомить работника о конкретной дате увольнения не менее чем за две недели.

Представленная ответчиком телеграмма от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в которой сообщается о предстоящем увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждает факт соблюдения процедуры уведомления при увольнении по ст. 288 ТК РФ (л.д. 81 т.1).

Утверждения ответчика о предупреждении истца о предстоящем увольнении спустя две недели с момента получения уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) г., представленная распечатка электронной переписки не могут быть приняты судом во внимание в обоснование соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку не являются предупреждением истца о предстоящем увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ) Допустимых доказательств вручения данного уведомления истцу суду не представлено. Указанное предупреждение носит также неопределенный характер относительно предстоящей даты увольнения. Представленная ответчиком электронная переписка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принята во внимание суда. В своих дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 3-5 т.2) ответчик ссылается на свои намерения уволить истца с (ДД.ММ.ГГГГ) г., между тем сами по себе намерения правового значения по делу не имеют, а в силу ст. 288 ТК РФ должны быть оформлены в виде уведомления работника о предстоящем увольнении с конкретной даты и ему быть вручены в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, данное увольнение истца не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и является незаконным. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный Щеблыкиным А.А. иск.

Указанный в акте проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) в <адрес> (л.д. 82-84 т. 1) вывод о соблюдении процедуры увольнения Щеблыкина А.А. по ст. 288 ТК РФ основанный на представленных ответчиком документах, не подтверждает факт увольнения истца с соблюдением требований действующего трудового законодательства и не опровергает установленные по делу обстоятельства нарушения порядка уведомления работника о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд полагает необходимым восстановить Щеблыкина А.А. в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 30 т.2) содержит ошибки, в связи с чем не может быть принят во внимание суда.

За время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> x 184 рабочих дня (период вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). Ответчиком в суд не представлена справка о начисленном заработке и количестве отработанного времени. Принимая во внимание справки о доходах физического лица за (ДД.ММ.ГГГГ) год, (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 296-298 т. 1), среднемесячный заработок истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, следовательно, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, нравственные и физические страдания истца, которые он претерпел в связи с незаконным увольнением с работы, в целях разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцом завышен, а поэтому требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что будет достаточным, чтобы загладить перенесенные страдания, связанные с незаконным увольнением.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину, определенную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание правовые положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО (Наименование1) о возмещении судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В статье 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Щеблыкина А.А. представляла адвокат Гликина Т.Л., действующая на основании ордера (л.д. 149 т.1).

Между Щеблыкиным А.А. и адвокатом Гликиной Т.Л. были заключены договоры об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 36 т.2), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 37 т.2), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 38 т.2), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 39 т.2), от (ДД.ММ.ГГГГ) б/н (л.д. 40 т.2).

В соответствии с указанными договорами Щеблыкин А.А. произвел оплату услуг представителя (устная консультация, составление уточненного искового заявления и представительство интересов доверителя в трех судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде <адрес> за 4 дня работы (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г.) по квитанциям к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35 т.2), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 151-158 т.1), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 305-312 т.1), 23-(ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а именно, количество судебных заседаний с участием представителя истца, дней занятости представителя истца в суде, стоимость оказанных юридических услуг за устные консультации, подготовку уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, фактически оказанную правовую помощь исходя из минимальных ставок оплаты труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие возражений ответчика суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО (Наименование1) в пользу Щеблыкина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) о расторжении трудового договора с Щеблыкиным А. А..

Восстановить Щеблыкина А. А. на работе в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Щеблыкина А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере 10423 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                  подпись                                   Л.А.Серегина

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь