Решение по делу № 2-397/2013 ~ М-116/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-397 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО1., действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Белова Вячеслава Ивановича к Слепышовой Анастасии Алексеевне о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка, по встречному иску Слепышовой Анастасии Алексеевны к Белову Вячеславу Ивановичу об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Белов В. И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Слепышовой А. А. о снятии возражений ответчика по согласованию местоположения границ земельного участка истца и установлении смежной с ответчиком границы между земельным участком с кадастровым № №, площадью 1200 кв.м., расположенным в с <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим истцу Белову Вячеславу Ивановичу, и земельным участком с кадастровым № №, площадью 2000 кв.м., расположенным в <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим ответчику Слепышовой Анастасии Алексеевне, описанной кадастровым инженером ФИО3. в Межевом плане по проекции линии раздела жилого дома № № расположенного по <адрес>, указанной в определении Коломенского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64-65).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Слепышовой А. А. в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ был заявлен встречный иск к Белову В.И. об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным при принадлежащей истцу Слепышовой А. А. части жилого дома по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту ответчика, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в основном и дополнительном заключениях судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 (л. д. 218-222).

Истец Белов В. И., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 239), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца Белова В. И., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Белова В. И. – ФИО2., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с полными полномочиями (л. д. 63), в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал полностью, встречные исковые требования не признал, мотивируя свои доводы следующим.

Истцу Белову В. И. на основании Постановления Главы администрации Лукерьинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлен в собственность земельный участок при <адрес>, площадью 1 200 кв.м., с КН №. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Позже Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено Мировое соглашение, в соответствии с которым был произведён реальный раздел жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал его доверителю Белову В. И. и ранее Слепышову А. И. (в настоящее время – ответчику Слепышовой А. А.) на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому. После реального раздела жилого дома, за сторонами было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома в виде конкретных помещений. В частности, истцу Белову принадлежат на праве собственности две комнаты в лит. «А»: помещение № площадью 20,3 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м., в лит. «А1» кухня (помещение № 2) площадью 14,2 кв.м., в лит. «а1» помещение № площадью 9,4 кв.м.

Летом 2012 года истец Белов обратился к кадастровому инженеру ФИО3. и заключил с ним договор на проведение работ по межеванию его земельного участка. Кадастровым инженером был составлен план границ земельного участка. Однако в ходе проведения работ кадастровому инженеру поступило письменное возражение от прежнего собственника Слепышова А. И. и настоящего собственника Слепышовой А. А., в котором они выражали своё несогласие с предлагаемым планом в части прохождения границы посередине общей стены между их частями дома. Свои возражения они мотивировали тем, что поскольку его доверитель Белов осуществил реконструкцию своей части дома с возведением новой капитальной стены на расстоянии 20 сантиметров от старой, то граница должна проходить по внешней стене старого дома.

Его доверитель считает возражения ответчика Слепышовой А. А. необоснованными по следующим основаниям. Границы объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (части дома) определены вышеуказанным Мировым соглашением, утвержденным определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного соглашения, граница проходит по стене, разделяющей лит. «А» и лит. «А1» на правую и левую (относительно <адрес>) части жилого дома. По мнению истца, какие-либо перепланировки и реконструкции своей части дома, производимые сособственниками, в том числе и возведение стен, не могут повлечь за собой изменение утверждённой судом границы раздела дома.

Кадастровым инженером ФИО3 предложена граница, проходящая по стене по точкам н7 - н8 на расстоянии 12,62 м. Координаты точек н7 X 395617,65, У 2263244,61; н8 X 395617,65, У 2263254,61.

Остальные границы земельного участка, как граничащие с землями неразграниченной государственной собственности, согласованы с представителем Коломенского муниципального района <адрес> и спора по ним не имеется.

Так как у сторон возник спор о смежной границе земельного участка, то в соответствии со ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он просит суд: снять возражения ответчика по согласованию местоположения спорной границы земельного участка истца Белова В. И., с КН № №, площадью 1200 кв.м., расположенного при <адрес> <адрес>, и установить прохождение спорной границы по варианту истца, указанному основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, а именно по проекции линии раздела жилого дома № №, расположенного по <адрес> <адрес>, указанной в определении Коломенского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по стене дома по точкам, по ранее указанным им координатам. С учетом того, что между точками 22 и 27" должна быть указана точка 9, он просит суд установить границу от точки 22 до точки 9, от точки 9 до точки 27".

Ответчик Слепышова А. А. в ходе судебного разбирательства исковые требования Белова В. И. не признала полностью, предъявив к Белову встречные исковые требования, с предложением своего варианта установления смежной границы. При этом Слепышова А. А. предоставила возможность обосновать свои доводы своему представителю – адвокату ФИО1.

Представитель ответчика – адвокат Бабушкин Д. Ю. пояснил в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, что ответчик Слепышова возражает с установлением спорной границы по варианту истца, поскольку он противоречит земельному и градостроительному законодательству, так как фактически предусматривает прохождение границы между двумя независимыми строениями, принадлежащих истцу и ответчику, под толщей стены дома ответчика, а не на открытой поверхности.

Он указывает, что истец Белов скрыл от суда тот факт, что правой части жилого <адрес>, выделенной ему в собственность при разделе жилого дома, больше не существует. Истец Белов представил в материалы дела технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором выделенная истцу правая часть дома показана существующей и примыкающей к части дома ответчика, тогда как по факту в настоящее время все помещения правой части дома истцом снесены, и на участке имеются не две части одного дома, а два полностью самостоятельных и независимых жилых дома, стоящих на разных фундаментах, поскольку истцом на месте снесенной им части дома возведен отдельно стоящий жилой дом, с отступом от строения ответчика.

Поскольку требование об определении земельной границы заявляется сейчас, а сама земельная граница ранее никогда не устанавливалась, то, по его мнению, граница подлежит определению с учетом обстоятельств, существующих на данный момент, а не на момент принятия решения о разделе жилого дома.

По мнению ответчика Слепышовой в настоящее время спорная смежная граница земельных участков истца и ответчика должна проходить по краю внешней стены строения ответчика.

При этом, он уточняет, что ранее границы земельных участков сторон не определялись, земля у сторон никогда не находилась в долевой собственности. Поэтому, он полагает, что граница должна определяться с учетом общих правил земельного законодательства, в частности согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ и ст. 11.9. ЗК РФ, а также исходя из текущего расположения строений с учетом возможностей их эксплуатации.

На основании вышеизложенного, он просит суд в удовлетворении исковых требований Белову отказать, и удовлетворить встречные исковые требования Слепышовой, согласно которым установить смежную границу между земельным участком, расположенным при принадлежащей истцу Слепышовой А. А. части жилого дома по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту ответчика Слепышовой А. А., в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в основном и дополнительном заключениях судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Коломенского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 238), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства стороны и их представителей как по первоначальному иску, так и по встречному иску, заключения эксперта ФИО4., проводившего судебную землеустроительную основную и дополнительную экспертизы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом данного согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Белову Вячеславу Ивановичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежала 1/2 доля жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Остальная 1/2 доля указанного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Слепышову Анатолию Ивановичу, что усматривается из определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Истцу Белову В. И. на основании постановления Главы администрации <адрес> сельского Совета Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1200 кв.м., предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства и поставленного на государственный кадастровый учет недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением участку кадастрового номера №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что усматривается из Выписки из государственного кадастра недвижимости (л. д. 10, 11).

Ответчику Слепышовой Анастасии Алексеевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 2000 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и поставленного на государственный кадастровый учет недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением участку кадастрового номера №. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, кроме участка под строением ответчика, что усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок (л. д. 54, 75).

На основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между истцом Беловым В. И. и Слепышовым А. И. жилой дом № №, расположенный по <адрес>, общеполезной площадью 91,70 кв.м., был разделен в натуре (л. д. 12-13).

Согласно указанному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Белова были выделены следующие части указанного жилого дома, общеполезной площадью 45,8 кв.м.. в том числе: в правой части жилого дома лит. «А» комнаты площадью 20,3 кв.м. и 11,3 кв.м., в правой части жилого пристроя лит. «А1» кухню 14,2 кв.м., холодный пристрой лит. «а1», сараи лит. лит. «Г2» с погребом лит. «Г4»; в собственность Слепышова были выделены следующие части указанного жилого дома, общеполезной площадью 45,90 кв.м., в том числе: в левой части жилого дома лит. «А» жилые комнаты площадью 12,1 кв.м. и 19,9 кв.м., в левой части жилого пристроя лит. «А1» жилую комнату площадью 13,9 кв.м., а также сараи лит. лит. «Г» и «Г1» с погребом лит. «Г3». Право общей долевой собственности между совладельцами дома прекращено (л. д. 12-13).

При этом, жилой дом был разделен вертикально, по оси линии раздела жилого дома (Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 20-22).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Беловым ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о регистрации права собственности на помещения № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 24).

Слепышовым А. И. ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано право собственности на часть указанного жилого дома (помещения № 4, 5, 6).

На основании договора дарения частей жилого дома, заключенного между Слепышовым А. И. и ответчиком Слепышовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58-61), собственником указанных частей жилого дома стал ответчик Слепышова А. А., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-57).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Белов в 2012 году снос все принадлежащие ему на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности помещения, и с отступом от внешней границы левой части старого жилого <адрес>, построил новый двухэтажный жилой дом размером на плане 9 х 13 м. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год выполнены фундаменты, стены, крыша, установлены оконные блоки, входные двери. Строительство жилого дома произведено по проекту, разработанному ООО «Орион». Проект жилого дома не согласован с собственником второй части снесенного дома Слепышовой А. А. При этом, стена построенного Беловым жилого дома, примыкающая к части жилого дома Слепышовой опирается на самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом 1/2 части жилого дома Слепышовой, т. е. конструктивно жилой дом построен изолированно. Стена части жилого дома Слепышовой, примыкающая к вновь построенному жилому дому Белова, несет функцию только ограждающей конструкции и конструктивно не связана с построенным жилым домом Белова. Инвентаризация нового жилого дома истцом Беловым на дату судебного разбирательства не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: фотографиями части старого жилого дома, принадлежащей ответчику Слепышовой, и нового жилого дома, возведенного истцом Беловым (л. д. 90, 141-142), эскизным проектом нового жилого дома (л. д. 92-111), апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слепышова А. И. к Белову В. И. о прекращении самовольного строительства жилого дома (л. д. 125-128), а также письмом начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Коломенского муниципального района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91).

Истец Белов в 2012 году обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с заявлением о проведении кадастровых работ и установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым № № По результатам проведенных кадастровых работ был составлен межевой план (л. д. 31-44). Между тем, собственник смежного земельного участка, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым № № расположенного в <адрес> ответчик Слепышова А. А. отказалась подписать Акт согласования местоположения границ земельного участка истца, представив ДД.ММ.ГГГГ свои письменные возражения в части согласования смежной границы между земельными участками истца и ответчика (л. д. 30).

По указанной причине истец Белов обратился в суд с настоящим иском о снятии возражений по согласованию смежной границы земельных участков сторон и установлении границы по его варианту, согласно межевому плану, предложенному для исследования эксперту ФИО4 При этом, истец Белов просит установить смежную границу между земельными участками сторон с кадастровыми № № и № № по проекции линии раздела старого жилого <адрес>, указанной в определении Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Слепышова в своем встречном иске просит суд установить смежную границу между земельными участками сторон с кадастровыми № № и № № по контуру наружной поверхности стены левой части старого жилого <адрес>.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т. е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Для исследования каждого варианта установления смежной границы, предложенных истцом Беловым и ответчиком Слепышовой, судом по настоящему делу были назначены основная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы, порученные независимому эксперту ФИО4 (л. д. 147-153).

При исследовании и производстве необходимых измерений двух земельных участков сторон, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом ФИО4. было также установлено, что часть старого жилого дома № №, принадлежащая истцу Белову и состоящая из помещений № 1, 2, 3, 4, фактически отсутствует на дату проведения экспертизы, поскольку была снесена истцом с возведением нового изолированного жилого дома, сведения о котором в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ФИО3., отсутствуют. Сам межевой план основан на устаревших на дату проведения межевания результатах обмеров по техническому паспорту БТИ, в связи с чем, он не соответствует реальному положению дел. Стена старого жилого дома № №, конструктивно является частью старого жилого дома, принадлежащего ответчику Слепышовой. Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, установить смежную границу между земельными участками сторон возможно только по варианту ответчика Слепышовой, по наружной стене оставшейся части старого жилого дома. В противном случае, при установлении смежной границы по варианту истца Белова, часть стены жилого дома Слепышовой окажется на земельном участке истца. Полное описание смежной границы участков сторон экспертом ФИО4. приводится в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (л. д. 155-175, 184-189, 196-202).

Суд признает указанные заключения судебного эксперта ФИО4. надлежащим доказательством по делу, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований, поскольку эксперт является членом НП «Национальная палата судебной экспертизы» по специализации землеустроительная экспертизы, имеет высшее образование, прошел аттестацию по специальности «Геодезия и землеустройство», имеет стаж работы в данной области более 8 лет, в области проведения судебных экспертиз – более 6 лет, его исследование полное и мотивированное.

В ходе судебного разбирательства, с учетом вышеуказанных судебных заключений эксперта Зотова М. Ю., суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками сторон, возможно только по варианту ответчика Слепышовой А. А., поскольку: 1) по варианту истца Белова В. И. установление границы с размещением на его участок части стены старого жилого <адрес> ответчика Слепышовой невозможно, и граница по данному варианту не может быть определена; 2) на участках сторон фактически имеются два самостоятельных изолированных жилых дома, которые имеют разный фундамент, и капитальные стены которых не соприкасаются друг с другом; 3) земельный участок Слепышовой с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., имеет установленные границы, которые внесены в ГКН (кроме границ непосредственно под жилым строением от точки 14 до точки 22), ввиду чего в повторном установлении данная смежная граница не нуждаются; 4) земельные участки сторон никогда не находились в долевой собственности, они имели самостоятельные участки при долях старого жилого дома № № в связи с чем, граница должна определяться и согласовываться в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, в частности градостроительное законодательство не допускает проводить границу земельного участка при одном строении в толще стены другого строения, не принадлежащего владельцу формируемого участка; 5) фактическое землепользование, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, подразумевает возможность нормальной эксплуатации конструкций своих строений (в том числе несущих стен дома) каждой из сторон, что возможно только по варианту ответчика по установлению границы.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Белову Вячеславу Ивановичу к Слепышовой Анастасии Алексеевне о снятии возражений ответчика по согласованию местоположения границ его земельного участка с кадастровым № №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белову Вячеславу Ивановичу и установлении границы указанного земельного участка согласно варианту истца, указанному в основном и дополнительном заключениях землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО4, отказать.

Встреченные же исковые требования Слепышовой Анастасии Алексеевны к Белову Вячеславу Ивановичу об установлении границы земельного участка суд считает возможным удовлетворить, поскольку признает их законными и обоснованными.

При этом, суд устанавливает следующую смежную границу между земельным участком, расположенным при принадлежащей истцу Слепышовой Анастасии Алексеевны части жилого дома по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № №, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту ответчика Слепышовой Анастасии Алексеевны, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в основном и дополнительном заключениях судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4:

от начальной точки 14 с координатами X = 395600,19 и Y =2263246,05, соответствующей пересечению смежного и фасадного ограждения, далее вдоль соответствующего ограждения через угол дома до точки 8 с координатами X = 395606,18 и Y =2263249,18, далее до точки 7 с координатами X = 395606,36 и Y =2263249,25, далее до точки 13 с координатами X = 395606,31 и Y =2263249,37, далее до точки 1 с координатами X = 395617,62 и Y = 2263256,18, далее до точки 21 с координатами X = 395617,68 и Y = 2263255,07, далее до точки 22 с координатами X = 395617,82 и Y = 2263279,42, далее до точки 9 согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Слепышовой Анастасии Алексеевны с кадастровым № 50:34:0040201:428 с координатами X = 395681,27 и Y = 2263254,92 (л.д. 196-202).

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе указанных земельных участков сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Белову Вячеславу Ивановичу к Слепышовой Анастасии Алексеевне о снятии возражений ответчика по согласованию местоположения границ его земельного участка с кадастровым № №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белову Вячеславу Ивановичу и установлении границы указанного земельного участка согласно варианту истца, указанному в основном и дополнительном заключениях землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО4, - отказать.

Встреченные исковые требования Слепышовой Анастасии Алексеевны к Белову Вячеславу Ивановичу об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить следующую смежную границу между земельным участком, расположенным при принадлежащей истцу Слепышовой Анастасии Алексеевны части жилого дома по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № 50:34:0040201:260, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту ответчика Слепышовой Анастасии Алексеевны, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в основном и дополнительном заключениях судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4:

от начальной точки 14 с координатами X = 395600,19 и Y =2263246,05, соответствующей пересечению смежного и фасадного ограждения, далее вдоль соответствующего ограждения через угол дома до точки 8 с координатами X = 395606,18 и Y =2263249,18, далее до точки 7 с координатами X = 395606,36 и Y =2263249,25, далее до точки 13 с координатами X = 395606,31 и Y =2263249,37, далее до точки 1 с координатами X = 395617,62 и Y = 2263256,18, далее до точки 21 с координатами X = 395617,68 и Y = 2263255,07, далее до точки 22 с координатами X = 395617,82 и Y = 2263279,42, далее до точки 9 согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Слепышовой Анастасии Алексеевны с кадастровым № 50:34:0040201:428 с координатами X = 395681,27 и Y = 2263254,92.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева