Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1478/2021 от 02.11.2021

Дело № 22н/п-1478/2021 Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 г.

Заслушав выступления осужденного ФИО6, участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 признан виновным и осужден по ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, равной 16 000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 10 лет, с лишением специального звания «полковник полиции»; ФИО3 признан виновным и осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии    строгого    режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, равной 16 000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 10 лет с лишением специального звания «майор полиции».

Начальник ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в районный суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части меры пресечения, вопрос о которой не был разрешен в резолютивной части приговора.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 г. разъяснено, что приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> не вступил в законную силу, в связи с чем заявление, поданное в порядке ст.397 УПК РФ, не подлежит рассмотрению, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 и ФИО3 разрешен в описательно-мотивировочной части приговора, мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Адвокатом Кутузовым С.А. - защитником осужденного ФИО6, подана апелляционная жалоба на данное постановление

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., которым возвращена поданная им апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 г., отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление от 30 сентября 2021 г. не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку оставление меры пресечения без изменения фактически является продлением срока содержания под стражей, следовательно, данное решение в соответствии с положениями ч.4 ст.255, ч.3 ст.389.2 УПК РФ подлежит апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала, ФИО6 осужден по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> к основному наказанию в виде лишения свободы. В описательно-мотивировочной части данного приговора указано, что мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Приговор в законную силу не вступил.

Согласно действующему законодательству при постановлении судом приговора (итогового судебного решения) вопрос о мере пресечения подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением, а рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора возможно только лишь после вступления приговора в законную силу.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 г. № 862-О, согласно которой по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ самостоятельному обжалованию и в сокращенный срок подачи и рассмотрения жалоба на судебное решение, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит до вынесения приговора. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не представляет права суду, вынесшему приговор, до вступления приговора суда в законную силу рассматривать вопросы, связанные с его исполнением, а также вопросы, связанные с мерой пресечения, избранной судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения. Постановлением Железнодорожного районного суда от 30 сентября 2021 г. начальнику ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> даны разъяснения действующего уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении адвокату Кутузову С.А. поданной им апелляционной жалобы на данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Кутузова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий