Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2013 от 25.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якимовой О.Н. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якимова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По заключению ООО «СамараМоторс Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 261 рубль 50 копеек. Просила взыскать страховое возмещение в размере 343896 рублей 50 копеек.

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер исковых требований и заявила дополнительные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 345548 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8235 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 1400 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8627 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 345548 рублей, расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 8235 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8627 рублей 50 копеек сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6637 рублей, всего взыскано 369047 рублей 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела представитель истицы по доверенности Ромасловская И.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Каранова Е.А. иск не признала.

Третьи лица Кожемякина В.Б. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истица являлась собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства № (т.1, л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 468 700 рублей. Страховая премия по договору составляет 32 012 рублей 21 копейку, уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств (т.1, л.д. 99-108), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ООО «Русфинанс Банк», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2. л.д. 36) названное лицо сообщило об исполнении истицей обязательств по кредитному договору. Соответственно, у выгодоприобретателя прекратилось право залога на застрахованный автомобиль. С прекращением права залога у ООО «Русфинанс Банк» утратился также материальный интерес в сохранении застрахованного имущества, вследствие чего данным лицом был утрачен статус выгодоприобретателя по договору страхования с переходом соответствующих прав к страховательнице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии (т.2, л.д. 14), представив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 12) и постановление о наложении административного штрафа (т.2, л.д. 13). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Антиповой Е.Н. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Козловой М.В., под управлением Кожемякиной В.Б. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой фары, передней правой фары, подушек безопасности, правой противотуманной фары.

По инициативе истицы поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 37-38) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40), на автомобиле были обнаружены деформация капота, 2 петель капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, задней правой двери, облицовки переднего бампер, кронштейна переднего правого крыла, центральной накладки переднего бампера, балки (усилителя) переднего бампера, радиатора кондиционера, рамки радиатора, трубок кондиционера, переднего правого лонжерона, брызговика переднего правого крыла, усилителя брызговика переднего правого крыла, проема задней правой двери правой боковины, кронштейна генератора, кронштейна переднего левого крыла, разрушение ветрового стекла, зеркала салона заднего вида, левой блок-фары, правой блок-фары, решетки радиатора, воздухозаборника воздушного фильтра, патрубка забора воздуха из воздушного фильтра, бачка (расширителя) гидроусилителя руля, радиатора охлаждения, левого и правого дефлекторов радиатора, центрального кронштейна (направляющей) переднего бампера, тяги замка капота, левого переднего жгута проводов, подкрылка переднего правого крыла, верхнего кожуха двигателя (пыльника), срабатывание подушки безопасности водителя, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, повреждение изоляции жгута проводов правой блок-фары, покрытия накладки капота, отсутствие правой накладки (заглушки) противотуманной фары переднего бампера, следы инородного материала на панели приборов.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «ущерб» является, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пп. «а» п.3.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств).

Поэтому для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение недостаточно одного факта повреждения транспортного средства, необходимо, чтобы возникшие повреждения являлись следствием события, признаваемого в соответствии с договором страхования страховым случаем.

Установление обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу необходимо как для пресечения возможности злоупотребления со стороны страхователя, так и для реализации страховщиком возможного права требования к лицам, ответственным за причиненный вред. В связи с этим без установления факта наступления страхового случая удовлетворение заявленных требований невозможно.

Истица заявила о повреждении застрахованного автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Козловой М.В., под управлением Кожемякиной В.Б. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие при указанных истцом обстоятельствах в действительности не имело места.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ГСК «Югория» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к Кожемякиной В.Б. о возмещении вреда, в порядке суброгации, в рамках суммы страхового возмещения, выплаченного Якимовой О.А. как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Решением установлено, что страховой случай не имел места. Страховым случаем для ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлось причинение водителем автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак М810СВ 163, вреда Якимовой О.А. Таким образом, указанным судебным решением признано установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах не имело места.

Истица Якимова О.Н. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая при указанных истицей обстоятельствах опровергнут преюдициальным судебным актом, суд не может удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения.

Доводы истицы о недоказанности её умысла на мошенничество не имеют значения для разрешения настоящего дела. Наличие или отсутствие у истицы умысла на мошенничество по отношению к ответчику, т.е. на хищение денег посредством обмана, не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, он может являться предметом уголовного судопроизводства. Для разрешения настоящего дела необходимо установить, имел или не имел места страховой случай, заявленный истицей страховщику ДД.ММ.ГГГГ Мотивы действий истицы, сообщившей страховщику недостоверную информацию об обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля, правового значения в настоящем деле не имеют.

Доводы истицы о том, что повреждения автомобиля в любом случае является страховым событием, основаны на неправильном понимании закона. Страховым случаем являете не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь вызванное обстоятельствами, указанными в договоре страхования. Именно по этой причине на страхователя возлагается обязанность сообщить страховщику об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества и представить доказательства наступления страхового случая.

Ссылка истицы на положения ст.961, 963, 964 ГК РФ по настоящему делу неприемлема, поскольку истица ссылается на закон, не подлежащий применению. Указанными законодательными нормами устанавливаются основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В настоящем же деле имеет место не освобождение страховщика от указанной обязанности, а о ненаступлении страхового случая, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Истица указывает, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не имел место страховой случай для ООО «Росгосстрах», а не для ОАО ГСК «Югория». Данное утверждение ошибочно, поскольку предметом судебного разбирательства в указанном деле являлось требование ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Соответствующее требование перешло к ОАО ГСК «Югория» от истицы в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. ООО «Росгосстрах» застраховало по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Предполагаемым страховым случаем по этому договору являлось причинение вреда имуществу Якимовой О.Н. при эксплуатации указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Суд при рассмотрении иска ОАО ГСК «Югория» установил, что такого страхового случая не было, т.е. не было дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, якобы причинило вред автомобилю Якимовой О.Н. Рассматриваемые доводы истицы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, что недопустимо в настоящем процессе. Истица, будучи привлеченной к участию в деле по иску ОАО ГСК «Югория» к ООО «Росгосстрах» и Кожемякиной В.Б., решение по делу в апелляционном порядке не обжаловала.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111-118) Трофимов А.А. и Трофимова Е.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одного покушения на аналогичное преступление, т.е. в хищении денежных средств ООО «Росгосстрах» путем обмана, а именно посредством инсценировки дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что VIN автомобиля, являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть указан сотрудниками ДПС с ошибкой, а она, как потерпевшая, не могла проверить вносимые в справку о дорожно-транспортном происшествии данные, не могут быть приняты судом. Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.2, л.д. 51-57), автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован на имя Козловой М.В. и имел государственный регистрационный знак №. Это исключает возможность случайного искажения номера VIN в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Козлова М.В. в связи с якобы имевшим место повреждением автомобиля <данные изъяты>, обращалась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, получила его по заочному решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 75-76) указанное заочное решение было отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Предположение о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы действительно имело место, но при его оформлении сотрудники ДПС намеренно исказили данные о втором участнике происшествия, указав в административном материале другой автомобиль, другого владельца и другого водителя, а истица не сверила не только VIN второго автомобиля, но также его модель и его государственный регистрационный знак, суд расценивает как невозможное.

Истица не лишена права обратиться к страховщику в связи с теми же повреждениями автомобиля, указав подлинные обстоятельства их возникновения и представив требуемые в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающие документы, если таковые обстоятельства все же удовлетворяют критериям страхового случая.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения осуществляется поворот исполнения решения суда. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65). В связи с этим полученная истицей сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Якимовой О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» 369047 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь