Решение по делу № 2-402/2017 ~ М-150/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 февраля 2017 года                          г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» к Данилову С. Н., Миловзоровой Е. А. о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее по тексту - ООО «БЭК») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что с 01.09.2012 многоквартирный дом по адресу: (адрес), исключен из договора № 7 от 30.12.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО «БЭК» и ООО УК «Универсал», в связи с выбором способа управления собственниками помещений многоквартирного дома - непосредственное управление.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является: Данилов С. Н., на основании свидетельства о праве на наследство № от 15.11.2002 года.

Совместно с собственником в квартире зарегистрированы члены его семьи: Миловзорова Е. А. (сожительница), Д.Р.С. (сын).

12.08.2016 мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-785/2016 от 21.03.2016 года о взыскании задолженности на отопление и горячее водоснабжение в пользу ООО «БЭК» с Данилова С.Н., Миловзоровой Е.А., в связи с поступившими от последней возражениями в отношении исполнения данного исполнительного документа. В своих возражениях ответчик указал, что период с февраля 2013 года по 21.03.2013 года находится за пределами исковой давности.

В отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. Так как плата за коммунальные ресурсы подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, то срок оплаты теплоэнергии и теплоносителя за февраль 2013 года определяется до 10.03.2013, следовательно, в данном случае, срок течения исковой давности за расчетный период февраль 2013 года начинается с 11.03.2013г. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Данилова С.Н., Миловзоровой Е.А. за период февраль 2013 года - декабрь 2015 года поступило в судебный участок № 50 09.03.2016г., о чем свидетельствует "Реестр заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «БЭК». Таким образом, в момент подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности не наступило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчики полученные ресурсы не оплатили; сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период февраль 2013 год - сентябрь 2016 год составляет 5 817 руб. 64 коп., размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за расчетный период февраль 2013 год - август 2016 год по состоянию на 24.10.2016 составляет 17 110 руб. 78 коп., итого: 93 928 руб. 42 коп.

Просит взыскать в пользу ООО «БЭК» в солидарном порядке с Данилова С.Н., Миловзоровой Е.А. сумму задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель в размере 76 817 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 17 110 руб.78 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 017 руб. 85 коп., а всего: 96 946 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «БЭК» Перкова И.О., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «БЭК», в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Данилов С.Н. и Миловзорова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в соответствии с требованиями ст.113-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики возражений на иск не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, слушание дела отложить не просили.

По известным суду адресам им была направлена почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление о дате рассмотрения дела.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению сторон доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения заявления, предприняты исчерпывающие меры для этого.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение 28.02.2017.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15 ноября 2016 года, установлено, что ООО «БЭК», зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2003 года и поставлен на учет в налоговом органе Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области 10 февраля 2011 года.

Из поквартирных карточек СРН-8 ООО «БКС» от 30.10.2015, № 296 от 09.02.2017 следует, что по адресу: (адрес) зарегистрированы: Данилов С.Н. (собственник) с 02.04.1990 года, Миловзорова Е.А. (сожительница) с 21.11.2008, Д.Р.С. (сын, (данные изъяты).) с 04.09.2007.

Согласно реестра заявлений о вынесении судебного приказа 09.03.2016 истцом мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Данилова С.Н., Миловзоровой Е.А. за период февраль 2013 года - декабрь 2015 года.

21.03.2016 мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-785/2016 о взыскании в солидарном порядке с Данилова С.Н., Миловзоровой Е.А. в пользу ООО «БЭК» задолженности за горячее водоснабжение и отопление в солидарном порядке в пользу ООО «БЭК» в сумме 59 9877 руб. 79 коп., возврат госпошлины в сумме 998 руб. 17 коп., а всего 60 875 руб. 96 коп., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12.08.2016 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела судом установлено, что с 01.09.2012 многоквартирный дом по адресу: (адрес), исключен из договора № 7 от 30.12.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО «БЭК» и ООО УК «Универсал», в связи с выбором способа управления собственниками помещений многоквартирного дома - непосредственное управление.

Согласно расчету суммы задолженности по коммунальным услугам (ГВС и отоплении) по адресу: (адрес) по состоянию на 24.10.2016 задолженность по коммунальным услугам за период февраль 2013 года – сентябрь 2016 года составляет 76 817 руб. 64 коп., размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за расчетный период февраль 2013 – август 2016 по состоянию на 24.10.2016 составляет 17 110 руб. 78 коп., а всего 93 928 руб. 42 коп.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками Даниловым С.Н., Миловзоровой Е.А. расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено, доказательств неправильности приведенного расчета не представлено, также как и доказательств уплаты (в том числе частично) задолженности на день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленным размер задолженности по оплате за полученную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: (адрес) за период с февраля 2013 года (с выставлением счета в марте 2013 года) по сентябрь 2016 года в размере 76 817 руб. 64 коп.

Поскольку материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец поставил абоненту тепловую энергию, которая оплачена не полностью, расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: (адрес), произведен истцом за период с февраля 2013 года по сентябрь 2016 года, и пени за период с февраля 2013 года по август 2016 года проверен судом, является верным и не оспорен ответчиками.

Анализируя, представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать солидарно с Данилова С.Н., Миловзоровой Е.А. в пользу ООО «БЭК» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 76 817 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 17 110 руб. 78 коп., а всего 93 928 руб. 42 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № 1167 от 17.05.2016 года и № 139 от 25.01.2017 подтверждается факт уплаты ООО «БЭК» государственной пошлины при подаче иска в размере 3 017 руб. 85 коп.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3 017 руб. 85 коп.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БЭК» подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» к Данилову С. Н., Миловзоровой Е. А. о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова С. Н., Миловзоровой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 76 817 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 17 110 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 85 коп., а всего 96 946 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2017 года.

Судья Н.А. Малмыгина