Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1467/2021 (2-6042/2020;) ~ М-6098/2020 от 14.12.2020

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                                                              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

    представителя истцов Барминой А.А.,

представителя ответчика Лисовой Н.А.,

третьего лица Гасс А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Владимира Владимировича, Усович Вячеслава Александровича к ИП Кайзер Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.В., Усович В.А. обратились в суд с иском к ИП Кайзер С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 05 ноября 2020 года в 20 часов 20 минут на ул. Тушканова, 6 в г. Петропавловске-Камчатском, несовершеннолетний Гасс В.М. находясь в кабине асфальтоукладчика MFH5 MMC государственный регистрационный знак 41 КА 9427, повернул ключ зажигания, что привело к его движению, в результате которого был совершен наезд на припаркованный автомобиль «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А 641 ХХ41, принадлежащий Клименко В.В. и автомобиль «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А 760 ТХ41, принадлежащий Усович В.А., причинив Клименко В.В. ущерб в размере 195 400 руб., Усович В.А. – 164 400 руб., согласно отчетам об оценке Калимулина Д.В. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщика.

Поскольку ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, несет ИП Кайзер С.А., а требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец Клименко В.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размер 195 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., оплате свето-копий отчета об оценке в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 108 руб.;

истец Усович В.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размер 164 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., оплате свето-копий отчета об оценке в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 488 руб.

Истец Клименко В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Усович В.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истцов Бармина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кайзер С.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств суду не представила.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Лисовая Н.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Гасс А.П. полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Камдор» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, третьих лиц на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А 641 ХХ41 принадлежит Клименко В.В.

Автомобиль «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А 760 ТХ41 принадлежит Усович В.А.

05 ноября 2020 года в 20 часов 20 минут на ул. Тушканова, 6 в г. Петропавловске-Камчатском, несовершеннолетний Гасс В.М. находясь в кабине асфальтоукладчика MFH5 MMC государственный регистрационный знак 41 КА 9427, принадлежащем ООО «Камдор», повернул ключ зажигания, что привело к его движению, в результате которого был совершен наезд на припаркованный автомобиль «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А 641 ХХ41 и автомобиль «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А 760 ТХ41.

Определением от 05 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гасс В.М.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

    Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

    В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

    Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

    Согласно ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

    Установлено, что МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» в силу переданных ей полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

    24 августа 2020 года в рамках реализации данных полномочий МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт с ИП Кайзер С.А. (подрядчик) на выполнение работы по ремонту внутриквартального проезда с устройством тротуара по ул. Тушканова, домов 6, 8 для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и локальным сметным расчетом, техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

    Согласно п. 5.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Места проведения работ, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточности видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

    При производстве работ соблюдать требования СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» по конкретнымглавам, соответствующим видам выполняемых работ. При выполнении работ соблюдатьСНиП, правила охраны труда, правил техники безопасности и противопожарнойбезопасности (п. 5.1.10).

    Нести ответственность за ущерб, причиненный муниципальному заказчику/ третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, причиненный муниципальному заказчику/ третьим лицам по вине Подрядчика, компенсируется им за свой счет (п. 5.1.20).

    Самостоятельно нести ответственность за допущенные в ходе выполнения работ нарушения законодательства, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды в течение срока выполнения работ (п. 5.1.21)

Таким образом, данным контрактом ответчик ИП Кайзер С.А. принял на себя обязательства обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, соблюдать правила техники безопасности, нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту и компенсировать такой ущерб за свой счет.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность не исполнил, допустил оставление ключа в замке зажигания асфальтоукладчика, в результате чего несовершеннолетний Гасс В.М. завел двигатель транспортного средства, которое начало движение и совершило наезд на припаркованные автомобили истцов, причинив механические повреждения.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными.

Как усматривается из представленного истцом Клименко В.В. отчета об оценке № 15.11-РТ/20 от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А 641 ХХ41 составила 195 400 руб.

Согласно отчету об оценке № 16.11-РТ/20 от 24 ноября 2020 года, представленному истцом Усович В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А 760 ТХ41 составила 164 400 руб.

Оснований сомневаться в объективности отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истцов потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом Клименко В.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., истцом Усович В.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Указанные расходы также являются убытками истцов.

Поскольку между обязанностью обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, соблюдать правила техники безопасности и повреждениями автомобилей: «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А 641 ХХ41, ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А 760 ТХ41 имеется прямая причинно-следственная связь, то суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ИП Кайзер С.А. в пользу Клименко В.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 400 руб., а также услуги по оценке в размере 12 000 руб., а также требования истца Усович В.А. о взыскании с ИП Кайзер С.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 400 руб., а также услуги по оценке в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Клименко В.В. по оплате услуг представителя составили 18 000 руб., истца Усовия В.А. – 18 000 руб. (л.д.24-26).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в пользу Клименко В.В. с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя., в пользу Усович В.А. – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Клименко В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 руб., по копированию отчета в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.; в пользу истца Усович В.А. - почтовые расходы в размере 2 000 руб., по копированию отчета в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Владимира Владимировича, Усович Вячеслава Александровича удовлетворить.

Взыскать с ИП Кайзер Сергея Андреевича в пользу Клименко Владимира Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 400 рублей, услуги по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, по копированию отчета в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей, а всего 231 508 рублей.

Взыскать с ИП Кайзер Сергея Андреевича в пользу Усович Вячеслава Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 400 рублей, услуги по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, по копированию отчета в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, а всего 199 888 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             подпись            Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова