Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33208/2019 от 02.08.2019

Судья Максимовских Н.Ю. Дело № 33-33208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Казьминой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казьминой Екатерины Владимировны к Казьмину Сергею Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Казьмина Сергея Евгеньевича к Казьминой Екатерине Владимировне о признании имущества личной собственностью -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казьмина Е.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что до 12.02.2016 года состояла в зарегистрированном браке с Казьминым С.Е., в период которого супругами был приобретен автомобиль Volvo S80, 2012 года выпуска, стоимостью 1 036 000 рублей. Обращаясь в суд требованиями о разделе совместно нажитого имущества, истец просила взыскать с ответчика ½ часть стоимости указанного автомобиля, что составляет сумму в размере 518 000 рублей, а также расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства Казьминым С.Е. заявлен встречный иск, в котором он просил суд признать автомобиль Volvo S80, 2012 года выпуска, его личной собственностью, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль приобретен 05.12.2015 года, тогда как семейные отношения между супругами были прекращены в январе 2014 года. Автомобиль приобретен на личные денежные средства в период раздельного проживания с Казьминой Е.В. Кроме того, 26.09.2017 года автомобиль продан по системе CarPrice за 721 000 рублей.

Впоследствии Казьмина Е.В. уточнила свои требования, указав, что автомобиль Volvo S80, 2012 года выпуска, был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи приобретенного в браке автомобиля KIA SORENTO XM, 2010 года выпуска. Окончательно сформулировав свои требования, Казьмина Е.В. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Казьмина С.Е. 450 000 рублей, что составляет ½ часть стоимости проданного 24.11.2015 года без её согласия автомобиля KIA SORENTO XM, 2010 года выпуска, поскольку он не вошел в раздел при заключении брачного договора и сохранил статус общего имущества; расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей

В судебном заседании Казьмина Е.В. и её представители на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Казьмин С.Е. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска Казьминой Е.В. возражали, указав, что заключенным 16.01.2016 года брачным договором определили правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака и после его расторжения. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных встречных исковых требований просит истец по первоначальному иску Казьмина Е.В., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Казьмин С.Е. и его представитель Родионова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец по первоначальному иску Казьмина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску Казьмина С.Е. и его представителя Родионову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Казьмин С.Е. и Казьмина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.05.2000 года по 12.02.2016 года, в период которого супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество.

В период брака, 16.01.2016 года, между Казьминым С.Е. и Казьминой Е.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Кузовковой Т.Н., которым установлен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, как на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно п. 2.1. Брачного договора супруги пришли к соглашению и установили раздельный режим имущества супругов в отношении следующего имущества, приобретенного брака:

- квартиры по адресу: ***, которая как в период брака, так и после его прекращения (расторжения) будет являться личной собственностью Казьминой Е.В. и в случае расторжения брака разделу между супругами не подлежит;

- земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1286 кв.м., по адресу: ***, который как в период брака, так и после его прекращения (расторжения) будет являться личной собственностью Казьмина С.Е. и в случае расторжения брака разделу между супругами не подлежит;

- жилого дома, с кадастровым номером ***, общей площадью 1286 кв.м., по адресу: ***, который как в период брака, так и после его прекращения (расторжения) будет являться личной собственностью Казьмина С.Е. и в случае расторжения брака разделу между супругами не подлежит.

Согласно п. 2.3. Брачного договора любое иное приобретенное движимое или недвижимое имущество, в том числе земельный участок, квартира, жилой дом, нежилое помещение, доли ООО, акции, а также любая доля в общей собственности на указанное имущество, по соглашению супругов как в период брака, так и после его прекращения (расторжения) является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, и в случае прекращения (расторжения) брака разделу между супругами не подлежит. Согласие другого супруга на приобретение и/или отчуждение указанного имущества не требуется.

Заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля KIA SORENTO XM, 2010 года выпуска, Казьмина Е.В. сослалась на то, что он не вошел в перечень имущества супругов при заключении брачного договора, тем самым сохранил статус общего имущества. Поскольку автомобиль был продан Казьминым С.Е. после прекращения семейных отношений без её согласия, половина стоимости должна быть взыскана в её пользу.

Автомобиль KIA SORENTO XM, 2010 года выпуска, (VIN) ***, был приобретен на основании договора купли-продажи от 22.04.2010 года и в тот же день поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Казьмина С.Е.; по договору купли-продажи от 19.11.2015 года продан Илюхиной Н.В. за 900 000 рублей, в связи с чем 24.11.2015 года были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Таким образом, на момент подписания супругами брачного договора данный автомобиль выбыл из владения Казьмина С.Е. При этом, подписывая 16.01.2016 года брачный договор, стороны указали (п. 4.5.), что не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 40, 41 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казьминой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля KIA SORENTO XM, 2010 года выпуска, поскольку Казьмина Е.В. располагала на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором. С положениями брачного договора, правовыми последствиями избранного правового режима имущества она ознакомлена и согласилась, подписав договор.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд верно отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Разрешая встречные требования Казьмина С.Е. о признании автомобиля Volvo S80, 2012 года выпуска, его личной собственностью, суд первой инстанции также не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку к моменту разрешения дела по существу спор относительно правового режима собственности на указанный автомобиль отсутствует.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии устного соглашения между сторонами о передаче истцу половины стоимости проданного автомобиля после ее реализации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком соглашении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при этом вопреки доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску Казьмин С.Е. не признавал в ходе рассмотрения дела наличие такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания судебных расходов в пользу истца основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих возмещение стороне судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и заявленные истцом расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Казьминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи