Решение по делу № 2-3841/2014 от 16.04.2014

2-3841/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Тулисовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К и ООО «ЛИН-АРТ дизайн студия» к Щ, В о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП К и ООО «ЛИН-АРТ дизайн студия» обратились в суд с иском Щ, В о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является К, а ООО «ЛИН-АРТ дизайн студия» пользовалось помещением в приведенный период на основании договора аренды с К от ДД.ММ.ГГГГ., залив произошел по вине ответчиков, - собственников в равных долях вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, размер причиненного ИП К от залива ущерба составил <данные изъяты>., размер причиненного ООО «ЛИН-АРТ дизайн студия» от залива ущерба составил <данные изъяты>. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель на основании доверенностей А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчиков на основании доверенностей Ж в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчики оспаривают размер заявленного истцами ущерба, а также вину в происшедшем заливе.

Представители третьих лиц – ООО «Север-Строй» и ООО «ДЭЗ «Аэропорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Судом установлено, что истец К является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЛИН-АРТ дизайн студия» пользовалось помещением в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды с К от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Щ и В являются собственниками вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.№).

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки воды из квартиры ответчиков по вине ответчиков нежилому помещению К и находящемуся в нем имуществу ООО «ЛИН-АРТ дизайн студия» был причинен ущерб.

По мнению суда, доводы истцов в части наличия протечки воды и причины протечки воды подтверждаются следующими доказательствами:

- актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Север-Строй», согласно которому причиной залива послужила течь внутриквартирной разводки на ГВС после вентеля (запорной арматуры);

- показаниями свидетеля Ц, подписавшего акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., мастера производственного участка ООО «Север-Строй», указавшего, что по факту заявки от ДД.ММ.ГГГГ. о заливе нежилого помещения, выходил слесарь П, в квартире, расположенной выше, лопнула труба с горячей водой, сантехник поднимался в квартиру № где перекрыл кран,- данные обстоятельства отражены сантехником в журнале заявок ОДС; (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.);

- показаниями свидетеля С, подписавшей акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., техника ООО «Север-Строй», указавшей, что она описывала повреждения в пострадавшем от залива нежилом помещении, что нашло свое отражение в акте о заливе, причина залива отражена в акте со слов слесаря П (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией журнала заявок на ОДС (л.д.№), где отражена заявка от ДД.ММ.ГГГГ. о течи с потолка в помещении на <адрес> также отражена фамилия П, как лица, устранявшего причину залива, а также описание выполненных работ: «течь из квартиры №№ требуется замена трубы, перекрыт кран ГВС на квартиру №», соответствие копии журнала оригиналу подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей С и Ц

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив из квартиры ответчиков в нежилое помещение истца К произошел в результате действий ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию имущества квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего произошел разрыв внутриквартирной разводки на ГВС.

При таких обстоятельствах, причиненный от залива ущерб должны возмещать ответчики.

Как видно из дела, для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта в помещении составляет <данные изъяты>. (л.д.№); стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в помещении, составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

Вместе с тем, суд полагает, что допустимых доказательств причинения вреда вследствие залива движимому имуществу в помещении материалы дела не содержат.

Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о заливе не содержит указания на повреждение в помещении К какого-либо движимого имущества; осмотр помещения независимым оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП» осуществлялся спустя более чем один месяц от даты залива, что не позволяет с достоверностью доверять сведениям, изложенным в перечне поврежденного имущества в отчете, поскольку, как указано выше, в акте о заливе ООО «Север-Строй» повреждения какого-либо движимого имущества в помещении не отражены, сами по себе заключения о неисправности имущества не могут свидетельствовать о причинах возникновения повреждений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЛИН-АРТ дизайн студия» к ответчикам о возмещении ущерба от залива движимого имущества в нежилом помещении удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба истцу К (в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры), ответчиками суду не представлено, то исковые требования К, являющегося собственником нежилого помещения, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению, и, поскольку ответчики являются собственниками квартиры № в равных долях, то размер причиненного К ущерба подлежит взысканию с ответчиков также в равных долях, - по <данные изъяты>. с каждого.

Понесенные истцом судебные расходы (<данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по проведению оценки) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований (в <данные изъяты> раза меньше, чем заявлено), - в сумме <данные изъяты>., - по <данные изъяты>. в пользу истца с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с Щ в пользу К в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных судебных расходов – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с В в пользу К в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных судебных расходов – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований К к Щ и В отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИН-АРТ дизайн студия» к Щ и В отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 29.08.2014г.