Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 ~ М-472/2021 от 29.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000731-29

Дело № 2-521/2021                                                         28 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Кривошлыковой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратился в суд с иском к Кривошлыковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком – ответчиком Кривошлыковой М.А. был заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 29769 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 365 % годовых. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены. В связи с допущенным ответчиком нарушением срока возврата суммы займа истцом начислена неустойка, предусмотренная договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29769 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29769 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125,51 руб.; также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Кривошлыковой М.А. задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем – ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком – ответчиком Кривошлыковой М.А. посредством использования аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 29769 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 365 % годовых. Договором установлено, что полная стоимость займа в денежном выражении составляет 9228,39 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и/ или уплате процентов за пользование суммой займа – в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга за соответствующий период.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ее погашение, в т.ч. частично, либо наличие задолженности в меньшем размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по погашению задолженности, указанной в иске.

    Согласно части 1 статьи 9, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанное ограничение, предусмотренное Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите) в части полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, в данном случае соблюдено.

Процентная ставка за пользование займом, указанная в договоре займа, заключенного между сторонами, не превышает определенное Банком России в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о потребительском кредите среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительского кредита (займа), предусмотренного договором № ЦЗЗНМ107902 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения указанного соглашения.

Согласно частям 1, 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как предусмотрено частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее указанный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа, на котором истец основывает исковые требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанных положений части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите, устанавливающих ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Указанное предусмотренное законом условие об ограничении начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), также предусмотрено заключенным между сторонами договором займа.

Договором займа дополнительно предусмотрено условие, согласно которому кредитор (ООО МКК «Центрофинанс Групп») не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет однократного размера суммы займа.

В судебном заседании установлено, что изначально по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, заявленной в иске по настоящему делу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника Кривошлыковой М.А. возражений относительно его исполнения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ответчик, не оспаривая факта заключения договора займа, получения денежных средств по нему, со ссылкой на приведенные положения части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) указывала, что общая сумма задолженности по договору, включая начисленные проценты, меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, не может превышать полуторакратного размера займа, что, по мнению ответчика, в данном составляет сумму, которая не может быть больше, чем 44653,50 руб. (29769 руб. х 1,5).

Вместе с тем, проанализировав указанные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что они основаны на ином, неверном толковании закона, противоречат буквальному содержанию приведенных положений части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым установленное законом ограничение в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) предусмотрено в отношении сумм начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), т.е. без учета суммы самого предоставленного заемщику потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в обстоятельствах дела, учитывая суммы процентов за пользование займом, неустойки, заявленные в иске, суд приходит к выводу о том, что размер данных платежей, предусмотренных договором, не превышает указанное ограничение, установленное законом.

Иных возражений ответчика против требований истца в материалах дела не указано, в судебном заедании не приведено.

Расчет задолженности по договору потребительского займа (по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа), предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, оснований для несогласия с данным расчетом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в течение установленного договором срока сумма займа и проценты за пользование им ответчиком истцу возвращены не были, что по делу не опровергнуто.

Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 дней для целей начисления процентов истцом определен правильно.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа определен истцом в соответствии с приведенными положениями Закона о потребительском кредите, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Также согласно договору после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и/ или уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данное условие договора истцом при начислении неустойки за нарушение срока возврата ответчиком суммы займа соблюдено.

Период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 69 дней в иске определен правильно.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, вносились изменения в данный договор в части определения иного срока возврата заемщиком суммы займа, в судебном заседании не получено.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для определения заявленной в иске неустойки в ином размере по делу не имеется.

Сведений о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа на условиях, предусмотренных указанным законом, в судебном заседании не получено.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор займа, на котором истцом основаны требования по настоящему делу, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сумма основного долга в размере 29769 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29769 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125,51 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО МКК «Центрофинанс Групп» с индивидуальным предпринимателем ФИО3

По условиям указанного договора заказчик (ООО МКК «Центрофинанс Групп») поручает исполнителю (ИП ФИО4) выполнить все необходимые юридические действия по взысканию с Кривошлыковой М.А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по подготовке и предъявлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 3000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 приняты от ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в размере 3000 руб. за составление искового заявления к ответчику Кривошлыковой М.А.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в указанном размере.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

Доказательств чрезмерности, завышенного размера указанной суммы судебных расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1009,95 руб.; также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс Групп» уплачена государственная пошлина в размере 1009,96 руб., а всего уплачена государственная пошлина в размере 2019,91 руб.

            Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика – должника задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

            Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

            Исковое заявление в суд по настоящему делу направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 60663,51 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2019,91 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 60663,51 руб. – в размере 2019,91 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Кривошлыковой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кривошлыковой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму займа в размере 29769 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29769 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2019 рублей 91 копейка, всего взыскать: 65683 рубля 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года