Решение по делу № 2-2617/2018 ~ М-2329/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Федоровой Е.В.

с участием: представителя истца Шипулина В.В. Торбина В.С., представителя ответчика Постольного Н.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

          № 2-2617/18 по исковому заявлению Шипулина В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр развития спорта» города Иркутска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          В Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена> обратился Шипулин В.В. с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр спортивной подготовки города Иркутска» (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Центр развития спорта» <адрес обезличен>, далее, по тексту, центр) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец работает сторожем в центре с <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что истец <Дата обезличена> не исполнял свои должностные обязанности в нарушение инструкции по охране труда. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей он не допускал, с территории вверенного ему объекта не отлучался. Применение дисциплинарного взыскания истец связывает с возникшим конфликтом с работодателем при оплате больничного листка. Поскольку дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <Номер обезличен> руб. Просил суд об удовлетворении иска.

<Дата обезличена> истец обратился в суд с иском к центру о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виге выговора за неисполнение п.1.4 и п.2.4 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей в части несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка и в части взаимодействия со своим непосредственным руководителем (оповещения) о ситуации, требующей разрешения со стороны руководства. Утверждения ответчика о том, что истец <Дата обезличена> нарушил должностную инструкцию являются надуманными, приказ незаконным. Поскольку дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Просил суд об удовлетворении иска.

          Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство (т.1, л.д.182).

          Истец Шипулин В.В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

        В судебном заседании представитель Шипулина В.В. Торбин В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 20) требования Шипулина В.В. поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

          Представитель ответчика Постольный Н.Н., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д.32, 198 ) против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, представив суду письменные возражения, где указано о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным (т.1, л.д.35-37).

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствие с Уставом Муниципальное казенное учреждение «Центр развития спорта» города Иркутска т.1, л.д.38-50) имеет статус юридического лица, состоит на учете в налоговом органе (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - т.1, л.д 57), является ответчиком по данному гражданскому делу. Директором центра является ФИО8 на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д.53), о чем также имеются сведения в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.52).

        Суду представлены: трудовой договор б\н от <Дата обезличена> о приеме на работу по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т.1, л.д.54-58), приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т.1, л.д.68-74), дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> о приеме на работу по должности сторожа-вахтера (т.1, л.д.8, 59), согласие работника от <Дата обезличена> на перевод (т.1, л.д.211), приказ о переводе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на другую работу с <Дата обезличена> (т.1, л.д.75), дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> о приеме на работу по должности сторожа (т.1, л.д.13, 60), приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об изменениях в штатном расписании» (т.1, л.д.215), дополнительное соглашение от <Дата обезличена> (т.1, л.д.61), срочный трудовой договор от <Дата обезличена> о приеме на работу сторожем по внутреннему совместительству (т.1, л.д.14-16, 63-67), уведомление о переименовании должности от <Дата обезличена> (л.д.12), из которых следует, что Шипулин В.В. изначально был принят на работу в центр рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на неопределенный срок, затем переведен сторожем-вахтером на неопределенный срок, после чего, его должность была переименована в должность сторожа без изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора, а в последующем был заключен срочный трудовой договор как со сторожем по внутреннему совместительству сроком с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

          Также с ним заключено соглашение от <Дата обезличена> о совмещении должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки (т.1, л.д.62), которое, со слов представителя ответчика ФИО7, аннулировано приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д.217), хотя в данном приказе речь идет об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который в материалы дела не представлен, а не дополнительного соглашения от <Дата обезличена>.

          В материалы дела представлены должностная инструкция сторожа-вахтера, утвержденная <Дата обезличена> (т.1, л.д.9-10), должностная инструкция сторожа, утвержденная <Дата обезличена> (т.1, л.д.102-103) с записью об ознакомлении Шипулина В.В., должностная инструкция сторожа, утвержденная <Дата обезличена> (т.1, л.д.104-106) с записью об ознакомлении Шипулина В.В., инструкция по охране труда для сторожа, утвержденная <Дата обезличена> (т.1, л.д.107-110) с записью об ознакомлении Шипулина В.В. (т.1, л.д.113), Правила внутреннего трудового распорядка от <Дата обезличена> (т.1, л.д.114-118, т.2, л.д.1-35 ) с записью об ознакомлении Шипулина В.В., схема обхода здания ФИО17 дежурным сторожем, утвержденная <Дата обезличена> (т.1, л.д.119-123) с записью об ознакомлении Шипулина В.В., паспорт безопасности ФОК «Юбилейный» от <Дата обезличена> (т.2, л.д.36-56), с которым истец не ознакомлен, копия трудовой книжки Шипулина В.В. (т.1, л.д.76-101).

          Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

          В статье ст. 189 ТК РФ разъяснено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

         При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

          В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

         Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

         Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

          Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

         Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

          Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

         Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

         Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

         Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

         Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

         При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

         Из представленного суда приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в связи с ненадлежащим исполнением сторожем ФИО18» Шипулиным В.В. трудовых обязанностей, возложенных не него трудовым договором от <Дата обезличена>, Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ ЦСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в нарушение требований, изложенных в Инструкции по охране труда для сторожей от <Дата обезличена>, утвержденной директором ФИО19 ФИО8, выразившихся в обязанности сторожа не спать и не отвлекаться от работы, а осуществлять в вечернее и ночное время обход здания комплекса Шипулин В.В., <Дата обезличена>, находясь на дежурной смене в ФОК «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 49\1 в ночное время в период с 00 часов 25 минут до 06 часов 00 минут обход здания не проводил, на посту безопасности контроль над системой видеонаблюдения при помощи монитора не осуществлял, тем самым отлучился от исполнения своих должностных обязанностей в нарушение инструкции по охране труда. Он все это время отдыхал, находясь в холле 1 этажа в углу под камерой видеонаблюдения на мате с подушкой. Руководствуясь ст.ст.189, 192, 193 ТК РФ, п.11 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ ЦСП <адрес обезличен>, инструкцией по охране труда для сторожа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Шипулин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Уведомить Шипулина В.В. о возможности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа. Основание: докладная зам.директора по эксплуатации объекта спорта ФИО20 ФИО21. от <Дата обезличена>, объяснение от Шипулина В.В. от <Дата обезличена>, акт о совершении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена> (т.1, л.д.18, 124).

          Из докладной заместителя директора по эксплуатации объекта спорта ФИО22 ФИО9 от <Дата обезличена> следует, что сторож Шипулин В.В. в свою смену с 13 на 14 апреля отсутствовал на рабочем месте с 00:25 до 06:00. По камерам видеонаблюдения было замечено, что Шипулин В.В. взял мат с игрового зала и постелил его на пол под камерой, чтобы не было видно, как он отдыхает. За это время не было ни одного обхода здания, за мониторами видеонаблюдения ФИО3 не смотрел. ФИО23 в это время был без охраны (т.1, л.д.126).

          Согласно уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О необходимости дать письменное объяснение» Шипулину В.В. предложено в срок до <Дата обезличена> дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в ночь с 13 на 14 апреля с 00:25 до 06:00 (т.1, л.д.17, 127).

         Шипулиным В.В. <Дата обезличена> было дано письменное объяснение, в котором он указал, что в связи с необоснованным обвинением его в том, что он отсутствовал на рабочем месте <Дата обезличена> с 00:25 до 06:00 он сообщил о том, что он вынес мат из спортзала и отдыхал на нем, контролируя звонки телефона, сработку пожарной сигнализации, незаконное проникновение на объект. Так как у сторожей не регламентировано время отдыха, то он не считает, что совершил какой-то проступок (т.1, л.д.128).

          Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, составленным ФИО10 – специалистом по персоналу в присутствии заместителя директора по эксплуатации объекта спорта ФОК «Юбилейный» ФИО9, администратора ФОК «Юбилейный» ФИО11 следует, что <Дата обезличена> с 00 часов 25 минут до 06 часов 00 минут Шипулин В.В., сторож ФОК «Юбилейный» совершил дисциплинарный проступок: находился не на своем рабочем месте, а в помещении холла 1 этажа в углу под камерой видеонаблюдения на мате с подушкой, обход здания не проводил, на посту безопасности контроль за системой видеонаблюдения при помощи монитора не осуществлял, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка МКУ ЦСП г.Иркутска от <Дата обезличена>, инструкцию по охране труда для сторожа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Свои действия Шипулин В.В. объяснил следующим: «с 00:25 до 06:00 <Дата обезличена> находился в здании ФОК «Юбилейный», вынес мат из спортзала и отдыхал на нем». В соответствии со ст.ст.189, 192, 193 ТК РФ, п.11 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ ЦСП <адрес обезличен>, инструкцией по охране труда для сторожа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сторожа Шипулина В.В. следует подвергнуть дисциплинарному взысканию предусмотренному ст.192 ТК РФ в виде замечания (т.1, л.д.125).

          Проверяя доводы истца о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

          В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

          В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

          Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

          Как следует из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шипулин В.В. в нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от <Дата обезличена>, Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ ЦСП г.Иркутска от <Дата обезличена>, в нарушение требований, изложенных в Инструкции по охране труда для сторожей от <Дата обезличена>, утвержденной директором МКУ ЦСП г.Иркутска ФИО8, выразившихся в обязанности сторожа не спать и не отвлекаться от работы, а осуществлять в вечернее и ночное время обход здания комплекса Шипулин В.В., <Дата обезличена>, находясь на дежурной смене в ФОК «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в ночное время в период с 00 часов 25 минут до 06 часов 00 минут обход здания не проводил, на посту безопасности контроль над системой видеонаблюдения при помощи монитора не осуществлял, тем самым отлучился от исполнения своих должностных обязанностей в нарушение инструкции по охране труда. Он все это время отдыхал, находясь в холле 1 этажа в углу под камерой видеонаблюдения на мате с подушкой (т.1, л.д.18).

          Анализ данного приказа свидетельствует о том, что в нем нет информации о том, каким образом истец нарушил трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором от <Дата обезличена>, по которому он был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

          Ссылки на выполнение истцом иной трудовой функции по дополнительному соглашению, приказ не содержит.

          Что касается нарушений истцом Инструкции по охране труда для сторожей от <Дата обезличена>, выразившейся в обязанности сторожа не спать и не отвлекаться от работы, а осуществлять в вечернее и ночное время обход здания комплекса, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Шипулин В.В. в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> спал.

          В отношении того, что понимать под словосочетанием «не отвлекаться от работы», ни Трудовой кодекс РФ, ни иные нормативные акты таких понятий не содержат, а что под данным словосочетанием имел ввиду работодатель Шипулина В.В., в приказе, как и в Инструкции по охране трудя для сторожа, информации нет.

         Кроме того, требований по обходу здания в ночное время в указанной Инструкции нет.

    Что касается п.3.1 Инструкции по охране трудя для сторожа, где указано, что сторож периодически, в соответствии с графиком и схемой движения, обязан обходить объект, то, при издании оспариваемого приказа, ответчик не ссылается на нарушение истцом п.3.1 указанной Инструкции.

          При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия графика, схемой движения обхода объекта, с которыми истец был бы ознакомлен, в силу чего суд приходит к выводу о том, что нарушения Инструкции по охране трудя для сторожа, со стороны Шипулина В.В. не было.

          В отношении нарушения Правил внутреннего трудового распорядка МКУ ЦСП г.Иркутска от <Дата обезличена>, в конкретно п.11.1, о чем есть ссылке в акте, то данный пункт правил содержит лишь сведения о сменности графика работы, продолжительности рабочей смены, времени для перерыва для приема пищи в течение рабочей смены, два раза по 30 минут, и из приказа не следует, в чем именно со стороны истца выразилось нарушение п.11.1 Правил.

          Кроме того, в приказе нет ссылки о том, как при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

          Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение Шипулиным В.В. возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, не имеется законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, исковые требования Шипулина В.В. о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, его отмене подлежат удовлетворению.

          Обсуждая заявленные требования в отношении приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

          Из представленного суда приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 21 час.35 минут, сторож Шипулин В.В., находясь на дежурной смене в ФИО34 закрыл здание ФИО35 ранее установленного времени работы с 8 часов до 22 часов, выдворив при этом из здания спорткомплекса двух несовершеннолетних детей, ожидавших после тренировки по художественной гимнастике, в холле ФИО36 своих родителей. Данными действиями Шипулин В.В. допустил нарушения п.1.4 и п.2.4 должностной инструкции сторожа, п.1.3 и п.1.5 инструкции по охране труда сторожа, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, в части несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и в части взаимодействия со своим непосредственным руководителем (оповещения) о ситуации, требующей разрешения со стороны руководства. Руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ ЦСП г.Иркутска, Шипулин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: должностная инструкция сторожа от <Дата обезличена>, инструкция по охране труда для сторожа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, жалоба от ФИО12, зарегистрированная за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, докладная записка от сторожа Шипулина В.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, объяснение сторожа Шипулина В.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-СЗ, докладная записка от и.о.зам.директора по эксплуатации объекта спорта ФОК «Юбилейный» ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видеозаписью камер внутреннего наблюдения в помещении ФОК «Юбилейный» от <Дата обезличена>, расписание занятий в спортивных залах ФИО33 с <Дата обезличена>, утвержденное директором МКУ ЦСП <адрес обезличен> ФИО8 и начальником управления по ФИО32 ФИО14 С приказом Шипулин В.В. ознакомлен <Дата обезличена> (т.1, л.д. 146).

          Не согласившись с данным приказом, истец указал в обоснование иска следующее. Истец действовал строго в соответствии с должностными обязанностями сторожа, закрепленными в должностной инструкции. Здание ФОК «Юбилейный» не закрывал, так как там еще находились работники, ограничил доступ к проникновению в здание на кратковременный период времени, пока совершал обход перед окончанием работы ФОК «Юбилейный». Детей не выдворял, отношения к детям не имеет, так как не является педагогическим работником, которым дети вверяются для обучения. Дети самостоятельно покинули здание и ожидали прихода родителей в пристрое (тамбуре), то есть в здании ФОК «Юбилейный». Истец, приняв смену, и приступив к исполнению обязанностей сторожа, самостоятельно принимает объект под охрану и совершает обход здания, чтобы установить количество находящихся в здании людей и произвести осмотр помещений на предмет закрытия окон и дверей, а также отсутствии в данных помещениях детей, которые могли бы остаться в помещениях по причине своей невнимательности в силу возраста или заиграться, уснуть, находится в болезненном состоянии. Данный приказ считает следствием предвзятого к себе отношения, поскольку после его обращения в Государственную инспекцию труда по вопросу неоплаты больничного листка, руководитель центра наказан, свое наказание оспаривает в Свердловском районном суде г.Иркутска.

          В подтверждение указанных доводов стороной истца представлен ответ из ФИО24 <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д.155).

           Из пояснений представителя ответчика ФИО7, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что Шипулину В.В. был объявлен выговор за то, что он совершал обход объекта в неустановленное инструкцией время, оставив свой пост и объект без наблюдения в камеры видеонаблюдения.

          Вместе с тем, как указано в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дисциплинарное взыскание к Шипулину В.В. применено не за эти нарушения.

          Анализ данного приказа свидетельствует о том, что Шипулин В.В. своими действиями допустил нарушения п.1.4 и п.2.4 должностной инструкции сторожа, п.1.3 и п.1.5 инструкции по охране труда сторожа, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, в части несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и в части взаимодействия со своим непосредственным руководителем (оповещения) о ситуации, требующей разрешения со стороны руководства.

          Как следует из п.1.4 должностной инструкции сторожа от <Дата обезличена>, раздел 1 «Общие положения» сторож должен знать свои должностные обязанности; инструкцию по охране труда; нормы делового общения, этикета; устройство, правила использования средств противопожарной защиты; правила охраны объекта; ведение журнала с текущей информацией о наличии ключей от закрытых кабинетов; образцы постоянных и разовых пропусков; границы охраняемого объекта; номера телефонов представителей администрации охраняемого объекта и дежурного по отделению полиции.

          Как следует из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в нем не содержится данных о том, в какой части нарушен истцом п.1.4 должностной инструкции сторожа.

          Тот факт, что он должен знать свои должностные обязанности, является бесспорным фактом, однако, что он нарушил по данной инструкции, ответчиком в приказе не указано.

    Кроме того, в приказе указано о нарушении Шипулиным В.В. п.2.4 должностной инструкции сторожа от <Дата обезличена>.

    Согласно п.2.4 при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, в случае необходимости, при возникновении на охраняемой территории чрезвычайного происшествия, угроз террористического акта – дежурному по отделу полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей органов полиции.

    Анализ данного пункта инструкции свидетельствует о том, что при определенных ситуациях, сторож докладывает об этом лицу, которому он подчинен.

    В оспариваемом приказе не содержится информации о том, о какой ситуации, требующей разрешения со стороны руководства, должен был сообщить Шипулин В.В. лицу, которому он подчинен.

    Как видно из приказа, <Дата обезличена> в 21 час.35 минут, сторож Шипулин В.В., находясь на дежурной смене в ФИО29 закрыл здание ФИО27 ранее установленного времени работы с 8 часов до 22 часов, выдворив при этом из здания спорткомплекса двух несовершеннолетних детей, ожидавших после тренировки по художественной гимнастике, в холле ФИО28 родителей.

    Анализ данного приказа свидетельствует о том, что закрытие здания ФОКа не относится к ситуации, требующей разрешения со стороны руководства, и об этом Шипулин В.В. лицу, которому он подчинен, он не обязан был сообщать.

    В данном приказе также есть ссылка на то, что Шипулин В.В. выдворил из здания спорткомплекса двух несовершеннолетних детей, ожидавших после тренировки по художественной гимнастике, в холле ФИО26 своих родителей.

    В приказе есть ссылка на жалобу от ФИО12, зарегистрированную за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где она указывает на то, что <Дата обезличена>, что со слов ее внучки ФИО25, 11 лет, которая посещает секцию по художественной гимнастике, сторож примерно в 21 час.30 мин. выгнал ее внучку вместе с подружкой из здания ФОКа на улицу, где она увидела ребенка примерно в 21 час.40 мин. При разговоре со сторожем, который вел себя «по-хамски», «нагло», он сказал ей, что во всем виноваты тренера, которые покинули ФОК после тренировки и не его обязанность следить за детьми, что все вопросы к тренерам (т.1, л.д.219).

    Согласно докладной записки Шипулина В.В. от <Дата обезличена>, зарегистрированной <Дата обезличена> <Номер обезличен> он довел до сведения директора ФОКа о конфликтной ситуации, возникшей <Дата обезличена> в 21 час.40 мин. с одним из родителей ребенка из группы художественной гимнастики. Тренера группы художественной гимнастики покинули здание ФОКа в 21 час. 25 мин., в холле остались две девочки, которые сказали, что ждут родителей. Он попросил их подождать в тамбуре, закрыл входную дверь и поднялся на 2 этаж, чтобы удостовериться, что там никого нет. Потом пошел на свое рабочее место за монитор. Услышал, что в дверь кто-то ломится. Вошла женщина и стала кричать о том, что он выгнал ее дочь на улицу. На его слова о том, что тренера не должны уходить, пока не уйдут все дети, она сказала, что это не мое дело. Тренера уходят не первый раз, не передав детей родителям. Девочки пробыли в тамбуре не более 7 мин. Просил обеспечить безопасное нахождение детей на тренировке (т.1, л.д.221-222).

    Обсуждая доводы стороны истца о том, что в обязанности сторожа не входит обеспечение контроля за детьми, находящимися на тренировках в ФОКе, суд находит их обоснованными, поскольку таких обязанностей у сторожа по его должностной инструкции нет.

    Об этом же свидетельствует докладная записка Шипулина В.В. от <Дата обезличена>, в которой он просил директора ФОКа обеспечить безопасное нахождение детей на тренировке.

    Факт того, что ФИО2 выгнал детей на улицу, ответчиком установлен не был, поскольку участники событий <Дата обезличена>, а именно, те девочки, о которых идет речь в оспариваемом приказе, опрошены не были, в приказе даже не имеется данных об этих детях.

    То, что было изложено в жалобе ФИО12, по мнению суда, ответчиком проверено не было, как и не была дана оценка тому, что с <Дата обезличена> занятия по художественной гимнастике согласно расписания, были с 18 час. до 21 час., и никто не предупреждал Шипулина В.В. о том, что дети из этой секции, должны находиться в здании ФОКа после окончания тренировки продолжительное время, а именно, до 21 час.40 мин.

    Данные о том, что время работы ФОКа с 8 час. до 22 час. были известны Шипулину В.В., о чем он указал в своем объяснении, не свидетельствуют о том, что дети, после окончания тренировки, без чьего-либо присмотра, должны находиться в здании ФОКа, а сторож не относится к тем лицам, которые отвечают за безопасность детей, следят за их поведением и т.д., в то время, как у сторожа имеются свои должностные обязанности, которые он обязан соблюдать.

    При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд в поведении Шипулина В.В. по отношению к детям не усматривает признаков дисциплинарного проступка, а о какой другой ситуации, требующей разрешения со стороны руководства идет речь, в приказе не указано.

    При этом, суд учитывает тот факт, что Шипулин В.В. по данному факту написал докладную записку <Дата обезличена>, которую после своего дежурства, зарегистрировал <Дата обезличена> с целью обеспечения безопасности детей.

    Кроме того, в оспариваемом приказе указано, что Шипулин В.В. допустил нарушения п.1.3 и п.1.5 инструкции по охране труда сторожа, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей.

    Согласно п.1.3 инструкции по охране труда сторожа, сторож обязан: выполнять свои должностные обязанности и распоряжения своего непосредственного руководителя; бережно относиться и обеспечить сохранность принадлежащего предприятию имущества, полученных средств защиты, принадлежностей и т.п.; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила личной гигиены; знать расположение входов и выходов из здания, а также их состояние; знать порядок действий персонала по эвакуации и тушению пожара; знать маршруты обхода здания и территории; осуществлять постоянный контроль за соблюдением посетителями и работниками противопожарного режима в районе поста и на маршрутах обхода здания и территории; осторожно обращаться с огнем и выполнять противопожарные мероприятия, отдыхать и курить только в специально отведенных местах, не разводить костры, не сжигать производственные отходы на территории и вблизи охраняемого объекта; не использовать электронагревательные приборы с открытой спиралью или кустарного производства; не допускается распитие спиртных напитков и появление на работе в нетрезвом состоянии; знать местонахождение и уметь пользоваться первичными средствами пожаротушения; следить, чтобы не загромождался доступ к противопожарному инвентарю, гидрантам и запасным выходам; уметь оказывать потерпевшим первую доврачебную помощь; применять средства индивидуальной защиты (если таковые предусмотрены), выдаваемые ему в соответствии с нормами; не спать и не отвлекаться от работы; не покидать охраняемую территорию; не оставлять без присмотра включенные электронагревательные и иные разрешенные электроприборы.

    В материалы дела представлен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О создании комиссии и проведении служебного расследования», в котором указано, что ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения сторожем ФИО30 Шипулиным В.В., возложенных на него трудовых обязанностей по факту нарушения режима ФИО31 которым в отношении Шипулина В.В. назначено служебное расследование, создана комиссия по проведению служебного расследования на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных не него обязанностей (т.1, л.д.223).

    Оценивая данный приказ, суд приходит к выводу о том, что изданием данного приказа послужил не какой-то конкретный факт какого-либо нарушения со стороны Шипулина В.В., а ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения сторожем ФИО39 Шипулиным В.В., возложенных на него трудовых обязанностей по факту нарушения режима ФОК «Юбилейный».

    При этом, в основание издания данного приказа указаны не конкретные фаты, послужившие основанием для назначения комиссии по служебному расследованию, а должностная инструкция сторожа, утвержденная директором МКУ «ЦСП» <адрес обезличен> ФИО8 от <Дата обезличена>, инструкция по охране труда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, жалоба ФИО12, зарегистрированная за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, докладная записка сторожа ФИО2 зарегистрированная за <Номер обезличен>-СЗ от <Дата обезличена>, объяснение сторожа ФИО2 зарегистрированное за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, докладная записка от и.о.зам.директора по эксплуатации объекта спорта ФОК «Юбилейный» ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> видеозаписью камер внутреннего наблюдения в помещении ФОК «Юбилейный» от <Дата обезличена>, расписание занятий в спортивных залах ФОК «Юбилейный» с <Дата обезличена>, утвержденное директором МКУ «ЦСП» <адрес обезличен> ФИО8 и начальником управления по ФКиС Комитета по социальной политике и культуре администрации <адрес обезличен> ФИО14

    Вместе с тем, как видно из уведомления о проведении служебной проверки, сторожу ФИО2 <Дата обезличена> предложено дать объяснение по ряду вопросов в связи с поступившей от него <Дата обезличена> докладной запиской за <Номер обезличен>-СЗ, а также жалобой от ФИО1 (члена родительского комитета занимающихся детей-спортсменов) в отношении ФИО2(т.1, л.д.224-225).

    Анализ данного уведомления свидетельствует о том, что ФИО2 еще до издания приказа о назначении служебной проверки, создания комиссии по проведению служебной проверки, предложено было дать объяснение по ряду вопросов в связи с поступившей от него <Дата обезличена> докладной запиской за <Номер обезличен>-СЗ, а также жалобой от ФИО1 (члена родительского комитета занимающихся детей-спортсменов) в отношении ФИО2, хотя никакой жалобы от ФИО1 в материалы дела представлено не было, как и не было в уведомлении указано о том, на что от ФИО1 поступила жалоба и какие объяснения по этой жалобе должен дать ФИО2

    При этом, суд учитывает тот факт, что сами по себе жалобы от ФИО12, ФИО1 не могут свидетельствовать о каком-либо нарушении трудовых обязанностей со стороны ФИО2, поскольку данные лица не являются лицами, перед которыми Шипулин В.В. отвечает за нарушения трудовой дисциплины.

    В приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> есть ссылка на докладную записку от и.о.зам.директора по эксплуатации объекта спорта ФИО37 ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в которой она указывает, что <Дата обезличена> в 21.35 сторож Шипулин В.В. в свою смену выгнал из здания ФОКа детей, ожидающих родителей, после тренировки художественной гимнастики, о чем свидетельствуют записи с камер видеонаблюдения. О данном факте она узнала <Дата обезличена> из докладной записки, оставленной Шипулиным В.В. у администратора. Согласно видеозаписям, сторож Шипулин В.В. покидал свой пост <Дата обезличена> с 19.10 до 19.15. с 20.05 до 20.15, с 20.50 до 21.00, после закрытия им ФОКа с 21.35 до 21.40 (т.1, л.д.220).

    Сопоставив уведомление о проведении служебной проверки от <Дата обезличена> и докладную записку от и.о.зам.директора по эксплуатации объекта спорта ФИО38» ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что Шипулину В.В. не предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на посту <Дата обезличена> в период с 19.10 до 19.15. с 20.05 до 20.15, с 20.50 до 21.00, после закрытия им ФОКа с 21.35 до 21.40, а предлагалось изложить обстоятельства оставления несовершеннолетних детей в опасном для жизни положении, хотя никем таких обстоятельств до назначения проверки на <Дата обезличена> и в последующем, установлено не было, в том числе, путем опроса детей, иных свидетелей происшедшего.

    При этом, суд соглашается с доводами представителя истца, что Шипулин В.В. не является педагогическим работником, которому дети вверяются для обучения, ответственным за их поведение вне учебного процесса.

    Как видно из письменного объяснения Шипулина В.В. от <Дата обезличена>, детей он не выгонял, а предложил перейти им в тамбур, чтобы произвести осмотр здания на предмет того, не остался ли кто-еще в здании ФОКа.

    Несмотря на то, что в инструкциях, с которыми ознакомлен Шипулин В.В. нет требований об обязательном осмотре помещения ФОКа после окончания всех тренировок, суд находит действия Шипулина В.В. правильными в части осмотра здания именно перед его закрытием, а не в 23 часа, когда предписан очередной обход здания.

    Суд соглашается с доводами представителя истца, что с момента закрытия здания до 23 часов, без осмотра здания после покидания его тренерами, уборщиками, детьми, могут случиться разные случаи, в том числе, наличие детей, которые действительно могут остаться без присмотра взрослых.

    При таких фактически установленных обстоятельствах, суд не находит действия Шипулина В.В. в части покидания поста с 21.35 до 21.40 неправомерными.

    Что касается остальных моментов отсутствия на посту <Дата обезличена> в период с 19.10 до 19.15. с 20.05 до 20.15, с 20.50 до 21.00, суд приходит к выводу о том, что в 20 часов согласно схеме обхода здания ФОКа дежурным сторожем (т.1, л.д.242-247) проводится обход здания, а поводу времени 19.10 до 19.15 и с 20.50 до 21.00, никто этих вопросов у Шипулина В.В. не выяснял, что не исключает его отсутствие на посту в силу естественных человеческих потребностей.

    Кроме того, из приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования следует, что одним из оснований указана докладная записка сторожа Шипулина В.В. зарегистрированная за <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако, как видно из акта служебного расследования от <Дата обезличена>, по докладной записке Шипулина В.В. никто из тренеров, детей опрошен не был, не были выяснены причины оставления детей без педагогических работников после окончания тренировок, что подтверждает доводы истца о необъективном отношении к нему со стороны администрации ФОКа (т.1, л.д.228-229). Выводы комиссии сделаны на основании жалобы ФИО12, которая при разговоре детей с ФИО2 не присутствовала и не могла слышать о том, в какой форме ФИО2 говорил с детьми о выходе в тамбур. Выводы комиссии о том, что при попытке выяснения сложившейся ситуации со стороны ФИО12, ФИО2 вел себя некорректно ни на чем не основаны, поскольку никаких дополнительных объяснений у ФИО12 и ФИО2 по поводу разговора между ними, никто не истребовал.

         То, что указала ФИО12 в жалобе о хамском и наглом поведении ФИО2 также ни на чем не основано, ничем не подтверждено.

         Комиссия при проведении служебного расследования не выяснила вопросы о том, в чем заключалось хамское, наглое поведение ФИО2, по отношению к кому.

    Кроме того, выводы комиссии о том, что ФИО2, находясь на дежурстве <Дата обезличена>, неоднократно покидал свой пост, закрыл здание ФОКа раньше установленного времени, основаны только на докладной записки и.о. зам.директора по эксплуатации объекта спорта ФОК «Юбилейный» ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> без осмотра СД-дисков с камер видеонаблюдения, истребования у ФИО2 объяснения по данным вопросам.

    Тот факт, что Шипулин В.В. знал о времени окончания работы ФОКа в 22 часа, о чем он указал в своем объяснении от <Дата обезличена>, не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с каким-либо документом, свидетельствующим о том, что время окончания работы ФОКа в 22 часа и до этого времени он не имеет права закрывать входную дверь ФОКа даже при том, что после 20 часов или 21 часа все тренировки закончены, как было <Дата обезличена>, когда тренировка по художественной гимнастике была до 21 часа.

    Вместе с тем, с расписанием занятий в спортивных залах ФОК «Юбилейный» с <Дата обезличена>, сторож Шипулин В.В. ознакомлен не был, в силу чего, его просьба к детям перейти в тамбур после продолжительного времени после окончания тренировки не может быть расценена как нарушение трудовой дисциплины.

    Доводы представителя ответчика о том, что администрация ФОКа не могла не отреагировать на сложившуюся <Дата обезличена> ситуацию с детьми, не свидетельствуют о том, что Шипулин В.В. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности для отчета перед родителями о принятых мерах по жалобе ФИО12, в то время, как нет никаких данных о том, как ответчик отреагировал на докладную записку Шипулина В.В. по поводу оставления детей без присмотра тренеров и какие меры приняты в этом направлении, поскольку в данном случае, именно тренера отвечают перед родителями за детей, а не сторож, который производит охрану здания.

    Из акта служебного расследования, приказа о привлечении Шипулина В.В. к дисциплинарной ответственности не видно, какие по его вине не были исполнены должностные обязанности, в чем выразилось виновное поведение Шипулина В.В., как учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к работе.

    Тот факт, что до объявления выговора Шипулину В.В. было объявлено замечание, не свидетельствует о том, что по тяжести совершенного проступка Шипулину В.В. необходимо было объявить выговор, учитывая, что ответчиком не указано в приказе, какой конкретно проступок совершил Шипулин В.В.

          Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и его отмене.

         Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанной с восстановлением на работе, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

         В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав со стороны работодателя в отношении Шипулина В.В.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который дважды без законных оснований привлек Шипулина В.В. к дисциплинарной ответственности.

         При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере <Номер обезличен> руб.

          Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите своих трудовых прав и компенсации морального вреда, приходит к выводу, что с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб. согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

           На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Шипулина В.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр развития спорта» города Иркутска в пользу Шипулина В.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр развития спорта» города Иркутска государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий: