Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2014 ~ М-448/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-563/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 14 августа 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным взыскание, наложенное на его пенсию и возврате незаконно удержанной суммы в размере № рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным взыскание, наложенное на его пенсию и возврате незаконно удержанной суммы в размере № рублей.

Заявление мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии была незаконно удержана сумма в размере № рублей в пользу государственного ветеринарного надзора. Ему не было известно, что в отношении него открыто исполнительное производство. Судебные приставы не уведомили его об открытии исполнительного производства, в нарушение ст.ст. 26, 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное административное дело являлось частью уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 319 УК РФ, которое находится на стадии апелляционного обжалования.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что ни постановление о назначении административного штрафа, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получали, в связи с чем, было нарушено право на обжалование. В связи с изложенным, действия отдела судебных приставов по Мотыгинскому району по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на пенсию просят признать незаконными.

Представитель ОСП по Мотыгинскому району в лице и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО6 представил отзыв на жалобу, в которой указал о её необоснованности, поскольку в соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам простой почтовой корреспонденцией. В списке корреспонденции для направления по почте имеется отметка оператора почтовой связи о принятии корреспонденции, что доказывает факт передачи документов отделом судебных приставов по Мотыгинскому району в почтовое отделение согласно указанному списку, таким образом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена своевременно.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, также представила отзыв на заявление, в котором указала, что Пальчиковым заявлено два разнородных требования о взыскании незаконно удержанной суммы и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежащих рассмотрению в рамках одного гражданского дела. ОСП по Мотыгинскому району является структурным подразделением УФССП России по КК и не имеет статуса юридического лица, соответственно, не может быть стороной в гражданском процессе. В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются сторонам простой почтовой корреспонденцией. В списке корреспонденции для направления по почте имеется отметка оператора почтовой связи о принятии корреспонденции, что доказывает факт передачи документов ОСП по Мотыгинскому району в почтовое отделение согласно указанному списку. Кроме того, обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства не возложена на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 Заявитель не указал, какие нормы законодательства об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании и.о. начальника отдела ФИО6 с доводами жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя УФССП по КК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 4 п. 1 и п. 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть поставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Пункт 4 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным ветеринарным инспектором по северной группе районов отдела регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО9 принято постановление № о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данное постановление поступило в ОСП по Мотыгинскому району ДД.ММ.ГГГГ вх. № 1202. К постановлению о назначении административного наказания было приложено уведомление о возвращении почтового отправления отправителю, которое не было вручено адресату (ФИО3) в связи с истечением срока хранения.

В нарушении требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном постановлении отсутствуют сведения о его вступлении в законную силу и отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Между тем, перечисленные в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаи, обязывают судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства. Указанная правовая норма носит императивный характер, и её реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае должностное лицо службы судебных приставов должно было руководствоваться ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО10 возбуждено исполнительное производство №, согласно которого должник был предупрежден, что «в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина».

Таким образом, должнику не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к тому же, доказательств о направлении данного постановления ФИО12 с уведомлением о вручении, судебным приставом не представлено.

Вопреки доводам службы судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении адресату, что предусмотрено п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 31.03.2014). Ссылка же и.о. начальника отдела ФИО6 на п. 4.8.5 инструкции, необоснованна, поскольку касается ведения реестра почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 в УПФР в Мотыгинском районе направлено постановлении для осуществления удержания исполнительского сбора в размере № рублей и штрафа в размере № рублей с зачислением на депозитный счет ОСП по Мотыгинскому району.

Как видно из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ФИО12 узнал о нарушении своих прав при удержании из пенсионных начислений в счет погашения суммы долга по исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенного права. До рассмотрения заявления в суде, ФИО12 не было известно, кем из должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производства, на каком основании и кем обращено взыскание на пенсионные начисления, поэтому в обоснование заявлении ФИО12 ссылается на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, как руководителя отдела.

Учитывая, отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удержания с должника исполнительского сбора в размере № рублей. При установленных обстоятельства должник был лишен в установленный законом срок уплатить сумму штрафа, либо предоставить доказательства чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ему это сделать.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, произведенные с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит существенными и ущемляющими права и законные интересы гражданина.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебным приставом-исполнителем не представлено платежных документов с отметками банка о перечислении денежных средств получателям с достоверностью подтверждающих направление денежных сумм, удержанных с пенсии ФИО12 по исполнительным документам. Исполнительное производство на момент рассмотрения заявления не окончено.

Учитывая, что в качестве восстановительной меры нарушенных прав, заявитель просит обязать ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края возвратить ему № рублей, доводы заинтересованного лица о том, что данные требования рассматриваются в ином судебном порядке, необоснованны.

С учетом изложенного, для восстановления нарушенных прав ФИО12, удержанные с него суммы подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным удержание отделом судебных приставов по Мотыгинскому району из пенсии ФИО3 исполнительского сбора в размере № рублей и штрафа в размере № рублей.

Обязать ОСП по Мотыгинскому району вернуть ФИО3 незаконно удержанную сумму в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова