Решение по делу № 33-7238/2019 от 14.10.2019

Стр.038г, г/п 0 руб.

Судья Боброва В.Г.	3 декабря 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7238/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Поповой Т.В.,                     Распопина В.Ф., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1833/2019 по иску Кононовой Т.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кононовой Т.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кононова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что работала в Вагонном участке Котлас – структурное подразделение Северного филиала АО «ФПК» в должности нарядчика поездных бригад. Приказом начальника Вагонного участка Котлас от                  19 июня 2019 г. № 09-870/к она уволена 20 июня 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 891 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Увольнение полагала незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, не учтено ее преимущественное право оставления на работе.

    Истец Кононова Т.В. и ее представитель Цвиль В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Копышева Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Участвовавший в деле прокурор Мигасюк А.А. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                       19 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кононовой Т.В. к АО «ФПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Кононова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что помимо стажа работы, работодатель не произвел анализ иных объективных данных, свидетельствующих о преимущественной квалификации одного работника перед другим. Так, анализируя вопрос преимущественного права на оставление на работе между ней и                       ФИО1, работодатель констатирует одинаковый уровень образования (среднее профессиональное) и невозможность оценки производительности труда, а в качестве критерия приоритетного права работника ФИО1 работодатель указывает на ее большую квалификацию, которая, по мнению работодателя, подтверждается продолжительным стажем работы в занимаемой должности (стаж с 2005 г., в то время как у нее - стаж с 2008 г.). Полагает такой критерий оценки является незаконным, поскольку сам по себе стаж отсутствует в закрепленном в статье 179 ТК РФ перечне обстоятельств, влекущих преимущественное право оставления на работе. Отмечает, что, исходя из действующего законодательства, сам по себе стаж работы не является критерием дополнительной гарантии на оставление на работе при сокращении. Стаж работы не является безусловным подтверждением опыта, для соответствующего вывода необходимо соизмерить стаж в совокупности с иными факторами профессиональных качеств работника, в частности, с наличием дисциплинарных взысканий, поощрений, навыков и т.д. При ее увольнении работодатель такого анализа не произвел.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела работодателем приводились иные доводы, свидетельствующие о большей квалификации ФИО1 Однако, данные доводы не были проанализированы соответствующей комиссией, так как они не отражены в протоколе, кроме того, эти доводы носят спорный характер и были использованы только как способ процессуальной защиты в рамках судебного спора. С точки зрения требуемой квалификации должность старшего нарядчика поездных бригад, которую                  ФИО1 занимала с 2010 г. по 2014 г., не отличалась от должности нарядчика поездных бригад, а трудовые функции этих должностей также не имели принципиального различия, требующего большей квалификации. При этом во время отпусков и нетрудоспособности ФИО1 она выполняла ее функции. Кроме того, с 2014 г. должность старшего нарядчика поездных бригад была упразднена, а соответствующие функции без какого-либо дополнительного повышения квалификации стали выполнять нарядчики поездных бригад, в том числе и она.

Также считает неверным вывод суда о том, что только ФИО1 работала в единой корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами (ЕКАСУТР). Данная система является аналогом известных бухгалтерских и правовых систем и представляет собой основное рабочее средство всех нарядчиков поездных бригад. Без доступа к этой системе функция нарядчика поездных бригад становится невыполнимой. Поэтому в данной системе работали все нарядчики поездных бригад, в том числе и она, при этом у каждого нарядчика, в том числе и у нее, имеется учетная запись (логин и пароль) в данной системе, к соответствующей учетной записи привязаны все операции, совершенные конкретным нарядчиком. Работодатель, действуя недобросовестно, предоставил суду данные о работе в ЕКАСУТР только работника ФИО1 и не предоставил данные о ее работе в данной системе. Все нарядчики выполняют абсолютно одинаковые функции, в том числе принимают листы нетрудоспособности, оформляют стажировочные рейсы, формируют поездные бригады, создают графики на рейс, ведут учет рабочего времени поездных работников и т.д. Выполнение всеми нарядчиками одинаковых функций обусловлено и тем, что работа нарядчиком организована посменно: один работник в смену.

Отмечает, что благодарность, объявленная ФИО1 в 2012 г., не имеет принципиального значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, она также имела несколько поощрений, в том числе три премирования за время занятия должности нарядчика поездных бригад.

Полагает, что в данном случае нельзя рассматривать стаж и как самостоятельную оценку опыта, так как разница стажа в 3 г. при общем стаже в данной должности более 10 лет не является фактором, подтверждающим больший опыт работника.

Указывает, что она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела несколько поощрений. Более того, она работала в системе РЖД в качестве проводника с 1992 г., что для выполнения функции нарядчика поездных бригад (проводников) является положительным фактором. Кроме того, непосредственно перед сокращением (с 25 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г.) она прошла повышение квалификации по программе организация работы нарядчиков проездных бригад. Учитывая изложенное, считает, что вывод суда о большей квалификации работника ФИО1 является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кононова Т.В. с 1 апреля 2010 г. работала в ОАО «ФПК» по трудовому договору в должности нарядчика поездных бригад резерва проводников пассажирских вагонов (Котлас) Вагонного участка Котлас.

Распоряжением начальника Северного филиала АО «ФПК» от 25 марта           2019 г. № ФПКФ-268р внесены изменения в штатные расписания структурных подразделений Северного филиала АО «ФПК», в том числе из штатного расписания Вагонного участка Котлас исключена должность нарядчика поездных бригад.

17 апреля 2019 г. Кононовой Т.В. выдано предупреждение (уведомление) об исключении из штатного расписания штатной единицы нарядчика поездных бригад резерва проводников пассажирских вагонов (Котлас) с указанием оснований сокращения, а также о возможном увольнении истца не ранее чем через два месяца со дня выдачи указанного уведомления.

17 апреля 2019 г., 20 мая 2019 г., 13 июня 2019 г., 19 июня 2019 г., 20 июня 2019 г. Кононовой Т.В. были предложены вакантные должности в Вагонном участке Котлас. От предложенных должностей истец отказалась.

Приказом от 19 июня 2019 г. № 09-870/к Кононова Т.В. уволена с работы               20 июня 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушений трудовых прав работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ).

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 ТК РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения Кононовой Т.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В частности, реальность процедуры сокращения штатной численности ответчика в целом и должности истца подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями. Предупреждение о предстоящем увольнении выдано истцу с соблюдением установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ срока. В период мероприятий по сокращению штата работников истцу предоставлялись списки вакантных должностей, от предложенных вакансий истец отказалась.

Исходя из положений статьи 179 ТК РФ, судом первой инстанции учтено, что по результатам проведенной оценки профессиональных качеств и производительности труда всех кандидатов принято решение об оставлении на работе конкретных работников. Истец не обладала преимущественным правом на оставление на работе перед лицами, занимающими аналогичные должности, в частности ФИО1, имеющей также как и Кононова Т.В. среднее профессиональное образование, в связи с меньшим опытом работы и знаниями, меньшим объемом выполняемых работ.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе.

В указанной части вывод суда подробно мотивирован, основан на произведенной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля, дополнительной правовой аргументации не требует. Доводов, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих о наличии у истца преимущественного права оставления на работе, судебная коллегия в принесенной апелляционной жалобе не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Т.В. Попова
В.Ф. Распопин