Определения по делу № 2-1017/2013 ~ М-294/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1017/2013                  15 марта 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Смирнова В. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка округа Майская горка г.Архангельска от 12.08.2005 с Смирнова В.В. в пользу МУ «ИРЦ» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере ... и возврат госпошлины в размере .... Указанный судебный приказ направлен в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области 16.01.2013. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска 17.01.2013 на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении в отношении Смирнова В.В. исполнительного производства <№>. Как следует из отметки МУ «ИРЦ» о дате получения судебного приказа, последний получен 11.11.2005 и зарегистрирован за <№>. Таким образом, 12.11.2008 заканчивается срок предъявления судебного приказа к исполнению. Поскольку судебный приказ предъявлен к исполнению за истечением установленного законом трехлетнего срока, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№> от 17.01.2013.

    В судебном заседании по ходатайству представителя должника Журавлева А.И., действующего на основании доверенности от <Дата>, к материалам дела приобщено заявление об отказе от требований в полном объеме, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства <№> от 17.01.2013 отменено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Зуева В.М., представитель УФССП по Архангельской области Нифантьев Р.Е., действующий на основании доверенности от <Дата>, против принятия судом заявления об отказе от обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> в полном объеме не возражали.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель взыскателя МУ «ИРЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда заявление в порядке п.2 ст.257 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.39, 48, 54.246 ГПК РФ должник или его представитель вправе отказаться от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от заявления и принятии его судом, суд выносит определение, которым согласно абзацу 4 ст.220 ГПК РФ одновременно прекращается производство по данному заявлению.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, представителю должника Журавлеву А.И. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его заявление.

Поскольку отказ представителя должника Журавлева А.И. от требований заявления не противоречит закону (ч.1 ст.39, ч.1 ст.246, ст.441 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным его принять.

Дело подлежит прекращению в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Смирнова В. В. в лице представителя Журавлева А. И. от заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства <№> от 17 января 2013 года и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

\

Председательствующий Н.Д.Зыкин