Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7823/2016 ~ М-7555/2016 от 10.06.2016

Дело № 2 –7823/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             19 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иорданян ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третье лицо: АО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Иорданян ФИО обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 348 742,69 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиле <данные изъяты>, повреждения левого бокового зеркала в виде сломанного корпуса зеркала и трещин на зеркале. Истцом было подано заявление в ООО <данные изъяты> поврежденное транспортное средство было осмотрено, на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. Однако до настоящего времени, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба повреждения транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 45 137 руб. За проведение независимой экспертизы Иорданян ФИО понес расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иорданян ФИО обнаружил повреждения на своем транспортном средстве <данные изъяты>, две вмятины на передней правой двери, две вмятины на задней правой двери, одна вмятина на заднем правом крыле, царапины на стекле правой задней двери, царапины на задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ООО <данные изъяты> о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено, на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. Однако до настоящего времени, направление на ремонт на СТОА не выдано. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 96 730,50 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Иорданян ФИО обнаружил, что с крыши на его транспортное средство <данные изъяты>, упал снег, в результате чего на капоте, крыше и крыльях автомобиля образовались множественные вмятины, полностью разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло, деформирована передняя правая фара и вся крыша. ДД.ММ.ГГГГ Иорданян ФИО было подано заявление в ПАО <данные изъяты> о наступлении страхового случая. Сотрудниками ПАО <данные изъяты> транспортное средство было осмотрено, на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. Однако до настоящего времени, направление на ремонт на СТОА не выдано. С целью определения размера причиненного ущерба истец, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 212 630 руб. Стоимость годных остатков составила 101 257,31 руб. За проведение независимой экспертизы Иорданян ФИО понес расходы в размере 10 000 руб. В совокупности сумма причиненного материального ущерба по страховым случаям составила 354 497,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Плюхин ФИО в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 718 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Остальные заявленные ранее требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> Азисова ФИО в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Суду направил заявление в котором указал, что АО <данные изъяты> признает себя выгодоприобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иорданян ФИО и АО <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 904,60 руб. в случае удовлетворения исковых требований, банк желает воспользоваться правом получения денежных средств в счет погашения задолженности.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Иорданян ФИО был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серия № с объектом страхования автомашиной <данные изъяты>, по рискам ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ.

В соответствии с данным договором, истцом была уплачена первая страховая премия в размере 20 002 руб., вторая страховая премия в размере 19 000 рублей. Автомобиль был застрахован на сумму 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, на автомобиле <данные изъяты>, были обнаружены повреждения левого бокового зеркала в виде сломанного корпуса зеркала и трещин на зеркале, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105),

Истцом было подано заявление в ООО <данные изъяты> поврежденное транспортное средство было осмотрено, на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. (л.д. 106-107).

Страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано.

С целью определения размера причиненного ущерба истцу пришлось самостоятельно обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба повреждения транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 45 137 руб. За проведение независимой экспертизы Иорданян ФИО понес расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., наступил новый страховой случай, на транспортном средстве <данные изъяты>, были обнаружены две вмятины на передней правой двери, две вмятины на задней правой двери, одна вмятина на заднем правом крыле, царапины на стекле правой задней двери, царапины на задней левой двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ООО <данные изъяты> о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено, на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. (л.д. 109-110).

Страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 96 730,50 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил новый страховой случай, с крыши дома на транспортное средство <данные изъяты>, упал снег, в результате чего на капоте, крыше и крыльях автомобиля образовались множественные вмятины, полностью разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло, деформирована передняя правая фара и вся крыша, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).ДД.ММ.ГГГГ. Иорданян ФИО было подано заявление в ПАО <данные изъяты> о наступлении страхового случая. (л.д. 112). Сотрудниками ПАО <данные изъяты> транспортное средство было осмотрено, на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. (л.д. 113)

Страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано.

С целью определения размера причиненного ущерба истец, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 212 630 руб. Стоимость годных остатков составила 101 257,31 руб. За проведение независимой экспертизы Иорданян ФИО понес расходы в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик ПАО <данные изъяты> оспаривало сумму страхового возмещения. По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рассчитанного на основании средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, без учета износа на заменяемые детали: по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – 50 807 руб., по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – 31 666 руб., по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – 178 067 руб. Действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб., конструктивная гобель автомобиля не наступила. Условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Оценивая проведенную судебную экспертизу, суд находит ее надлежащим доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее- профессиональное образование по данной специальности, сертификат соответствия, стаж работы в сфере автотранспорта, стаж работы экспертом, является экспертом – техником, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, это является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: 262 718 руб., из расчета: (50 807 + 33 844 + 178 067). С ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 718 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом, вины ответчика, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 132 859 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 25 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат на проведение экспертизы, понесенные при подаче иска в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 1 700 руб.

Судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как решение вынесено в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 947, 948, 961, 964 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 33 Закона «О защите прав потребителей», п. 18, 91, 34 Постановления пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иорданян ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Иорданян ФИО страховое возмещение 262 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 132 859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 127,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2016 г.