Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 ~ М-237/2021 от 24.03.2021

Резолютивная часть оглашена 28 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июня 2021 года

66RS0037-01-2021-000356-59 Дело № 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области                28 мая 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевка А.В. к Акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Воробьев А.В. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к АО «Промэлектромонтаж-СТН», ссылаясь на то, что с *** по *** стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных срочным трудовым договором **. Воробьев А.В. занимал в АО «Промэлектромонтаж-СТН» должность каменщик пятого разряда с ежемесячным должностным окладом в размере 18 000 рублей. С *** по *** истец находился на больничном. Несмотря на это, приказом ** от *** трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Самого соглашения о расторжении трудового договора истец не подписывал, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил. В связи с этим, истец просил признать приказ АО «Промэлектромонтаж-СТН» ** от *** о расторжении трудового договора с Воробьевым А.В. незаконным, изменить дату увольнения с *** на дату вынесения решения судом (***) и формулировку увольнения из АО «Промэлектромонтаж-СТН» с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Воробьев А.В., его представитель Воробьева И.Л. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснили, что представитель работодателя неоднократно просил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, тогда как последний находился на больничном, трудовая книжка была направлена ему почтой, как и само соглашение, которое им не подписано.

Представитель ответчика АО «Промэлектромонтаж-СТН», конкурсный управляющий АО «Промэлектромонтаж-СТН» в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены, правовой позиции по заявленным требованиям не высказали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Голякевич Т.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 и части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Промэлектромонтаж-СТН» (работодателем) и Воробьевым А.В. (работником) был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО1 с *** принимается на работу в АО «Промэлектромонтаж-СТН» на должность каменщика пятого разряда сроком по *** с ежемесячным должностным окладом в размере 18 000 руб., РК к заработной плате в размере 20%.

Поскольку *** ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и ФИО1 продолжил работать после истечения срока действия трудового договора в АО «Промэлектромонтаж-СТН», то условие о срочном характере трудового договора утратили силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, по соглашению сторон и по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Вместе с тем, доказательства того, что сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора ***, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Представленный истцом копия соглашения от *** о расторжении трудового договора не подписана сторонами и содержит только подпись руководителя организации и печать.

Увольнение работника является законным, когда у работодателя имелись указанные им в приказе об увольнении основания для прекращения трудового договора и соблюден порядок увольнения.

Оснований для прекращения трудового договора между сторонами по соглашению сторон, т.е. основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, у АО ««Промэлектромонтаж-СТН» не имелось.

На основе анализа указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подписывалось соглашение об увольнении, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на расторжение с ним трудового договора по соглашению сторон, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие такого волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ АО «Промэлектромонтаж-СТН» ** от *** об увольнении истца нельзя признать законным.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и изменения даты увольнения на *** (дата, вынесения решения суда).

Разрешая требование о компенсации вынужденного прогула, суд руководствуется ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 56 574 руб. с учетом НДФЛ

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет не представлен.

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, несправедливостью, связанной с незаконным увольнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от *** (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Промэлектромонтаж-СТН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Промэлектромонтаж-СТН» ** от *** о расторжении трудового договора с ФИО1.

Изменить дату увольнения с *** на *** и формулировку увольнения ФИО1 из АО «Промэлектромонтаж-СТН» с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию.

Взыскать с АО «Промэлектромонтаж-СТН» в пользу Воробьевка А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Промэлектромонтаж-СТН» госпошлину в доход местного бюджета 2 197 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                             Т.В.Саркисян