Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27744/2020 от 15.09.2020

Судья Кальчевский А.Н. дело № 33-27744/2020

                                     (№ 2-154/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сагитовой Е.И.,

судей                        Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ковалева А.Н. по доверенности Двигубского Р.Н., представителя МУП «Благоустройство» по доверенности Кравченко В.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года по делу по иску Ковалева А.Н. к Корсун Е.Н., МУП «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Н. обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к Корсун Е.Н., МУП «Благоустройство» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., взыскании морального вреда в размере <...> руб., стоимости независимой оценки в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2019 года, его автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, Корсун Е.Н., собственником которого является МУП «Благоустройство». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года исковые требования Ковалева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Благоустройство» в пользу Ковалева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> руб., в счет понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба <...> руб., в счет понесенных расходов по уплате государственной <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске Ковалева А.Н. к Корсун Е.Н. отказано.

С МУП «Благоустройство» взыскано за экспертные услуги в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева А.Н. по доверенности Двигубский Р.Н. просит решение суда изменить в части взысканной суммы восстановительного ремонта, увеличив его размер до установленного судебной экспертизой, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель МУП «Благоустройство» по доверенности Кравченко В.Н. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, снизив сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумму, подлежащую взысканию по оплате услуг по оценке ущербы и за проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Благоустройство» по доверенности Кравченко В.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ковалева А.Н. отказать.

Представитель МУП «Благоустройство» по доверенности Кравченко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы представителя Ковалева А.Н. по доверенности Двигубского Р.Н. отказать

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года по вине водителя Корсун Е.Н., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «<...>», осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на стоявший вне пределов проезжей части дороги автомобиль истца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2019 года установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого стекла двери, заднего правого крыла.

Транспортное средство «<...>» принадлежит МУП «Благоустройство».

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП «Благоустройство» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а также, что Корсун Е.Н. на момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность в МУП «Благоустройство», управлял транспортным средством работодателя, не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Ковалева А.Н. к Корсун Е.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание характер спорных отношений, была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению судебного эксперта от 20 марта 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа деталей составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «Благоустройство», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований сомневаться в ней, как и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель МУП «Благоустройство», не представил.

Эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, поддержал результаты исследования, ответил на все интересующие стороны вопросы. Также судебная экспертиза согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2019 года, где указаны видимые механические повреждения автомобиля.

Вместе с тем, размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, составляет в размере <...> рублей. Кроме того, истец уже частично восстановил свой автомобиль, понеся определенные затраты.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика размера ущерба без учета износа деталей, с учетом расчета, представленного судебным экспертом, принимая во внимание требования истца и тот факт, что автомобиль частично отремонтирован.

Однако, как следует из представленных материалов дела, схемы места ДТП, фотоматериалов, истец припарковал свой автомобиль посредине выезда на дорогу с прилегающей территории, где осуществлял погрузку отходов мусоровоз, под управлением Корсун Е.Н., не видеть который истец не мог, ввиду незначительного расстояния до него.

Таким образом, учитывая, что будучи участником дорожного движения, владельцем источника повышенной опасности, истец не удостоверился в том, что он не создает помех в движении иным лицам (в том числе мусоровозу), учитывая взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Из п.2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз.3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., при этом учел степень вины потерпевшего и причинителя вреда, а также принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллеги полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку новых оснований как для дополнительного снижения суммы ущерба, так и для ее увеличения жалобы не сдержат.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суд первой инстанции о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб как представителя Ковалева А.Н. по доверенности Двигубского Р.Н., так и представителя МУП «Благоустройство» по доверенности Кравченко В.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ковалева А.Н. по доверенности Двигубского Р.Н. и представителя МУП «Благоустройство» по доверенности Кравченко В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: