Решение по делу № 2-818/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-818/2016 22 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 июня 2016 года дело по иску общества с ограниченной ответственность «Центр Денежной Помощи» к Ярыгиной О. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Ярыгиной О. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Центр Денежной Помощи» и ответчиком 29 марта 2014 года заключен договор займа № 1КЖ00000218, согласно которому Ярыгина О.Б. взяла в долг денежную сумму 13 000 рублей, сроком до 28 апреля 2014 года. Срок пользования займом составил 31 день. Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик обязалась уплатить компенсацию за пользование суммой займа в размере 0,7 % за каждый день пользования до даты возврата. Ярыгина О.Б. в установленный договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2014 г. с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 13 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 2 821 руб. 00 коп., взысканных по 28 апреля 2014 года (включительно). Сумма, взысканная по судебному приказу, уплачена ответчиком несколькими частями, последний платеж произведен ответчиком 17 июля 2015 года.

В связи с тем, что проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток после каждого погашения части долга, а ответчик погасил задолженность по договору займа лишь 17 июля 2015 г., истец просит суд взыскать в ответчика задолженность по договору займа в размере 135 663 руб.94 коп., из которых 108 625 руб.47 коп. – проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2014 г. по 17 июля 2015 г.; 16 116 руб.15 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 29 апреля 2014 г. по 17 июля 2015 г.; 3 164 руб.20 коп. – штраф, исчисляемый в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 12 коп. и расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

    Истец ООО «Центр Денежной Помощи», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Ярыгина О.Б. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление в полном объеме. Дополнительно просила снизить размер неустойки, полагая ее завышенной и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 г. между ООО «Центр Денежной Помощи» и Ярыгиной О.Б. был заключен договор займа денежных средств № 1КЖ00000218, по условиям которого Ярыгина О.Б. (заемщик) получила 29 марта 2014 г. в заем от ООО «Центр Денежной Помощи» (займодавца) денежную сумму в размере 13 000 рублей сроком до 28 апреля 2014 г. (л.д.7).

На основании судебного приказа от 30 декабря 2014 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2Коряжемского судебного района Архангельской области с Ярыгиной О.Б.в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 821 руб. 00 коп., из которых 13 000 руб. – сумма займа, 2 821 руб.00 коп. – проценты за пользование займом за период с 29 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года (л.д.8).

Вступившее в законную силу судебное решение подлежало неукоснительному исполнению должником Ярыгиной О.Б.

Из материалов дела следует, что из дохода Ярыгиной О.Б.во исполнение судебного приказа от 30 декабря 2014 г. были удержаны суммы, взысканные по судебному приказу в общем размере 16 137 руб.43 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 29 марта 2014 г., заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п.2.1 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно) (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ярыгина О.Б. добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено), заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.04.2014 по 17.07.2015 в размере 108 625 руб.47 коп., представлен расчет задолженности по договору займа, в силу п.1.2 договора (л.д.5-6).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик не оспаривает, что пользовалась займом, в срок, установленный договором займа, денежные средства возвращены не были.

Поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.04.2014 по 17.07.2015 г. являются законными и обоснованными.

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно).

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено (л.д.7).

Истец просит взыскать неустойку в размере 16 116 руб. 15 коп.за просрочку возврата суммы займа с процентами за период с 29.04.2014 по 17.07.2015 согласно представленному расчету, снизив размер процента для начисления неустойки с 1% до 0,25%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления сумма основного долга и процентов за пользование займом в размере 16 137,43 руб. ответчиком погашена 17.07.2015 г.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, поскольку сумма основного долга и процентов по договору займа в размере 16 137,43 руб. погашена ответчиком 17.07.2015 г. в полном объеме, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требуемая к взысканию неустойка в размере 16 116,15 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную к взысканию с Ярыгиной О.Б. за период с 29.04.2014 г. по 17.07.2015 г. неустойку до 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, в размере 113 625,47 руб., из которых 108 625,47 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства.

Ссылки ответчика по ограничению на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма ошибочны, поскольку 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительскогомикрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.1 Договора займа за просрочку исполнения денежного обязательства, суд считает необоснованным.

Пунктом 4.1 указанного договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего Договора.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему уплата пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Таким образом, из толкования пунктов 4.1, 4.2. договора займа следует, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение – несвоевременный возврат займа.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе штраф и пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

Применение двух видов ответственности (штрафа и пени) является недопустимым, поскольку это не основано на законе (ст. 811 ГК РФ).

Такой вид ответственности за просрочку возврата долга как штраф ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор займа является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат займа не подлежат удовлетворению как противоречащее действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходу (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг ИП Оливко К.В. в размере 4000 руб. (л.д.12-15).

Понесенные истцом расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Ответчик Ярыгина О.Б. возражала против указанного размера на оплату услуг по составлению иска, считала его чрезмерно завышенным и неразумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем, проведенной представителем истца работы по составлению иска, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, частичное удовлетворение требований истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по составлению иска в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 758руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ярыгиной О. Б. в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование займом по договору займа № 1КЖ00000218 от 29 марта 2014 года за период с 29 апреля 2014 года в размере 108 625 рублей47 копеек; неустойку в размере 5 000рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 758 рублей 12копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 119 383 (Сто тринадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля59 копеек.

    В части исковых требований общества с ограниченной ответственности «Центр Денежной Помощи» к Ярыгиной О. Б. о взыскании неустойки в размере 11 116 рублей 15 копеек и штрафа в размере3 164 рубля 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 июня 2016 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова