Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 (12-170/2016;) от 26.12.2016

                                                                                Дело №12-11/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                                31 января 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

при секретаре - Голубевой Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Золотарева Д.В.,

рассмотрев жалобу Золотарева Д.В. на постановление по делу № об административном правонарушении от 15.12.2016г. вынесенного <данные изъяты>, которым

Золотарев Д.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 15.12.2016г. Золотарев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Золотарев Д.В. обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 15.12.2016г. отменить, прекратить производство по делу в соответствие с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировым судьей ему не были разъяснены процессуальные права, что подтверждается отсутствием указаний ни их разъяснение в постановлении суда.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 903 от 10 ноября 2016 года необходимо учитывать не только положения постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», но и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 2 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, химикотоксикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической). В соответствии с пунктом 3 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, химикотоксикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Положениями пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, предусмотрено, что медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования выносится на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 903 от 10 ноября 2016 года указано, что у него был отобран биологический объект, между тем, химико-токсикологическое исследование биологического объекта не проводилось. Таким образом,медицинское освидетельствование проведено не в полном объеме и с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 903 от 10 ноября 2016 года не может быть признан допустимым доказательством, а значит доказательств управления мною транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, он не согласился с результатами медицинского освидетельствования, так как алкоголь не употреблял.

Согласно Приложению № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, клинические признаки опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что изменение психической деятельности освидетельствуемого - спокоен, проба Шульте - 28 сек., что является нормой выполнения; вегето-сосудистые реакции - физиологические, зрачки (сужены, расширены, в норме) - физиологические, реакция на свет (живая, вялая) - сохранена, склеры - физиологические, нистагм - нет; двигательная сфера - не нарушена, речь не изменена, внятна, походка ровная, устойчивость в позе Ромберга - не устойчив, точность выполнения координационных проб - ПНП выполняет не точно.

Неустойчивость в позе Ромберга и не точность выполнения ПНП более характерны для заболеваний, таких как гипертония, остеохондроз, последствий перенесенных ЧМТ, стресс, контузии головного мозга и т.д. Онстрадает заболеванием шейный остеохондроз, периодически бывают обострения, связанные с нагрузкой на спину и шею, длительным нахождением в одном положении - сидя или стоя (например за рулем). После длительных поездок (как и ДД.ММ.ГГГГ у него периодически появляется боль в шеи, головная боль, которая может сопровождаться головокружением, небольшим снижением остроты зрения, дрожью и слабостью в руках. Таким образом, у него отсутствуют и клинические признаки опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет.

В судебном заседании Золотарев Д.В. поддержал доводы жалобы, также представив дополнение к ней в котором указал, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей ему не были разъяснены его права, а также он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Выслушав доводы Золотарева Д.В., исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 15.12.2016г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <адрес> Золотарев Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Золотаревым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных мировым судьей - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащего сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении Золотарева Д.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, где указано, что у Золотарева Д.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,548 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении Золотарев Д.В. согласился (с использованием видеофиксации производства указанных действий); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Золотарева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,57 мг/л., через 20 мин. - 0, 56 мг/л.; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - копией водительского удостоверения Золотарева Д.В.; - копией свидетельства о регистрации транспортного средства; - рапортом ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> К.. об обстоятельствах управления Золотаревым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что Золотареву Д.В. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, а также он не был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, приложенными к материалам об административном правонарушении, произведенными во время составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева Д.В. протокола об административном правонарушении, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование и из которых также усматривается, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотарев Д.В. не согласился с результатами его проведения и отказался от подписи, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей Золотареву Д.В. не были разъяснены процессуальные права являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми Золотареву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Золотарева Д.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылки на то, что при проведении медицинского освидетельствования у Золотарева Д.В. был произведен отбор биологического объекта, который не был направлен на химико-токсикологическое исследование, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Золотарева Д.В. исследование проводилось дважды с интервалом в 17 минут в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н). При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Золотарева Д.В. составила 0,57 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,56 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Золотарева Д.В. вынесено фельдшером на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

То обстоятельство, что у Золотарева Д.В. был произведен отбор биологического объекта, который не был направлен на химико-токсикологическое исследование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении Золотарева Д.В. в состоянии опьянения у суда не имеется.

Доводы жалобы Золотарева Д.В. о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, со ссылкой на то, что акт оформлен с нарушениями требований закона, несостоятельны. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н), подписан фельдшером ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», прошедшим обучение и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

То обстоятельство, что при освидетельствовании у Золотарева Д.В. был произведен отбор биологического объекта, который не был направлен на химико-токсикологических исследований, не является основанием, влекущим недопустимость акта медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что Золотарев Д.В. не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дает оснований сомневаться в достоверности установленного у Золотарева Д.В. состояния опьянения и не является основаниями для признания акта недопустимым доказательством, а также для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Не признание Золотаревым Д.В. факта употребления алкоголя, а также отсутствия у него ряда клинических признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования, указанных в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, не является безусловным доказательством невиновности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы Золотарева Д.В. о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Золотарева Д.В. в совершении данного правонарушения.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании районного суда на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание Золотареву Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого или строгого наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 15.12.2016 года по делу № в отношении Золотарева Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Золотарева Д.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                     О.Н. Куц