Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2021 от 18.03.2021

                                                                                                                                             24RS0048-01-2020-013499-75

                                                                                                                             Дело № 2-2144/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                        23 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика Сапронова С.Г.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Сапронову Сергею Гарриевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Сапронову С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением Сапронова С.Г. и Toyota Mark X г/н №, принадлежащего на праве собственности Боровых Н.Г., под управлением Итыгина А.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сапронова С.Г., автомобилю Toyota Mark X г/н № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Mark X г/н № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество выплатило страховое возмещение в общем размере 101 400 рублей. Гражданская ответственность виновника Сапронова С.Г. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. 26.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на претензию не поступил. В связи с изложенным, истец ООО СК «Надежда» просит взыскать с ответчика Сапронова С.Г. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 101 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-2144/2021 произведена замена истца ООО СК «Надежда» на АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сапронов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, выплачивать ущерб не отказывается. Перед ним ехало 2 автомобиля, автомобиль через 1 от него резко затормозил, также успел среагировать водитель едущего перед ним автомобиля, он затормозить не успел. Единовременно возместить ущерб не может, т.к. его мать, 1941 г.р., неходячая, супруга не работает, осуществляет уход за матерью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Надежда», Итыгин А.Г., Боровых Н.Г., Наумец Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств от них не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 24.07.2019 в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, принадлежащего на праве собственности Наумец Е.В. под управлением Сапронова С.Г. и Toyota Mark X г/н №, принадлежащего на праве собственности Боровых Н.Г., под управлением Итыгина А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 Сапронов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В данном постановлении указано, что 24.07.2019 в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, Сапронов С.Г. не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении дистанции, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Сапронова С.Г. следует, что он 24.07.2019 в 10 часов 00 минут управлял автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г№ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark X г/н Х371КА124. Вину в ДТП признал. Из объяснений водителя Итыгина А.Г. следует, что он 24.07.2019 в 10 часов 00 минут двигался на своем автомобиле Toyota Mark X по <адрес>, получил удар взад своего автомобиля.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Итыгина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», страховой полис АВТ № 1035512 со сроком страхования с 10.07.2019 по 13.07.2020.

Гражданская ответственность Сапронова С.Г. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено, факт отсутствия страхового полиса ответчик не оспаривал.

Собственник Боровых Н.Г. по страховому полису АВТ № 1035512 обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № ЧАЗ-9470 от 05.08.2019, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 101 400 руб. 00 коп.

Согласно акта № 251038/0 о страховом случае, ООО СК «Надежда» признало факт ДТП от 24.07.2019 страховым случаем и выплатило Боровых Н.Г. страховое возмещение в размере 101 400 руб., что подтверждается также платежным поручением № 57513 от 20.08.2019.

Оценивая представленные доказательства об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанным расчетам у суда не имеется.

Объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДТП 24.07.2019 в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, принадлежащего на праве собственности Наумец Е.В. под управлением Сапронова С.Г. и Toyota Mark X г/н №, принадлежащего на праве собственности Боровых Н.Г., под управлением Итыгина А.Г. произошло по вине ответчика Сапронова С.Г. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что ООО СК «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а с 25.02.2021 в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема – передачи все права требования ООО СК «Надежда» перешли к АО «Альфа Страхование», суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Сапронову С.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 101 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Сапроновым С.Г. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № 44408 от 21.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Сапронову Сергею Гарриевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сапронова Сергея Гарриевича в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 101 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., а всего 104 628 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                                          Гридасова Т.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.