Решение по делу № 2-124/2015 (2-1744/2014;) ~ М-1786/2014 от 24.12.2014

Дело №2-124-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 20.02.2015 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.А. к Овчинникову С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Ю.А. обратился в суд с иском к Овчинникову С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, 20.08.2014 года вследствие нарушения Овчинниковым С.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с обочины, опрокидывание), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-32213, гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль находился у ответчика в аренде на основании договора аренды от 06.08.2014 года. С места ДТП в г.Ивдель автомобиль ГАЗ-32213 20.08.2014 года был эвакуирован и 21.08.2014 года по требованию ГИБДД произведен полный осмотр повреждений, полученных в результате ДТП. За эвакуацию и погрузку поврежденного автомобиля истец оплатил ИП <данные изъяты> рублей, а за осмотр повреждений автомобиля заплатил ИП <данные изъяты> рублей. 04.09.2014 года он обратился в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за услуги которого уплатил <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 15.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. На основании п. 2.3.3 договора аренды от 06.08.2014 года арендатор обязуется производить полный ремонт автомобиля при попадании в ДТП. Ответчик никаких мер для возмещения ущерба не предпринял, поэтому должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, стоимость представительских услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты оформления доверенности в размере <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В итоговое судебное заседание истец Семенов Ю.А. и его представитель Гущин С.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик Овчинников С.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением в командировке, однако ничем это обстоятельство не подтвердил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В статье 646 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец Семенов Ю.А. передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-32213 гос. номер № во временное владение и пользование за плату ответчику Овчинникову С.А., который, управляя этим автомобилем 20.08.2014 года, в 16 часов 35 минут, на 126 км автодороги Ивдель -граница Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО), в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ ехал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истец заплатил <данные изъяты>, составил <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Это подтверждается письменными доказательствами.

Из паспорта транспортного средства серии № от 06.08.2014 года и свидетельства о регистрации транспортного средства от 06.08.2014 года серии № следует, что Семенов Ю.А. является собственником автомобиля ГАЗ -32213 гос. номер А544 РА/159, 2006 года выпуска, №.

Из заключенного между Семеновым Ю.А. (арендодателем) и Овчинниковым С.А. (арендатором) договора аренды транспортного средства от 06.08.2014 года и акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2014 года следует, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль ГАЗ -32213 гос. номер № и паспорт транспортного средства серии №. Автомобиль передан в качественном рабочем состоянии, состояние автомобиля и внешний вид удовлетворительное. Принимающая сторона претензий по состоянию передаваемого в аренду автомобиля не имеет.

Пунктом 2.3.3 данного договора установлено, что арендатор производит полный ремонт автомобиля при его повреждении в ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 года следует, что 20.08.2014 года, в 16 часов 35 минут, на 126 км +300 м автодороги Ивдель - граница ХМАО, водитель автомобиля ГАЗ-32213 гос. номер № Овчинников С.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание.

Из квитанции серии № от 21.08.2014 года следует, что за услуги оценщика ИП <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>. Заказчиком указан Овчинников С.А.

Из квитанции от 20.08.2014 года следует, что за услуги эвакуатора и крана ИП <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>. Плательщиком указана Газель.

Из договора № 436-А/14 от 04.09.2014 года следует, что Семенов Ю.А. за составление отчета об оценке ущерба заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно отчету от 15.09.2014 года №436-А/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 32213 гос. номер № составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Из договора № 049/14 от 08.11.2014 года и квитанции № 049/14 от 08.11.2014 года следует, что Семенов Ю.А. заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за оказание юридической помощи по ДТП от 20.08.2014 года.

В доверенности от 04.06.2014 года серии № указано, что за ее оформление истец уплатил нотариусу <данные изъяты>

Из чека-ордера от 11.11.2014 года следует, что истец заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует цене иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца - автомобилю ГАЗ-32213 гос. номер № причинен по вине нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения ответчика Овчинникова С.А., управлявшего автомобилем на основании заключенного с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2014 года. Это в силу с его эксплуатацией.ого ремонта автомобиля с учетом износа а Я.Я. не имеется, следует, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ является основанием для возмещения ответчиком причиненного им ущерба в размере <данные изъяты>, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку предусмотренная пунктом 2.3.3 названного договора обязанность арендатора производить полный ремонт автомобиля при его повреждении в дорожно-транспортном происшествии прямо вытекает из ст.644, 646 ГК РФ, предусматривающих обязанности арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией,

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик Овчинников С.А. должен возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что составляет <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля не имеется, так как в представленной истцом квитанции, выданной 20.08.2014 года ИП <данные изъяты> сведения о плательщике и эвакуируемом транспортном средстве не указаны, а иных доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика не имеется, так как в представленной истцом квитанции, выданной 21.08.2014 года ИП <данные изъяты> заказчиком указан Овчинников С.А., а иных доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате консультационных и представительских услуг не имеется, так как в подтверждение этих расходов представлен договор между истцом и ООО «<данные изъяты> а полномочия <данные изъяты>. действовать от имени ООО «<данные изъяты>» ничем не подтверждены. Кроме того, в деле отсутствует письменное ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате регистрации доверенности его представителя <данные изъяты>. не имеется, так как эта доверенность оформлена 04.06.2014 года, то есть задолго до исследуемого ДТП.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Овчинникова ФИО10 в пользу Семенова Ю.А. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья