Решение по делу № 2-224/2013 ~ М-98/2013 от 28.01.2013

к делу № 2-224\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Акчуриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Борисова Владимира Николаевича об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Борисов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. В заявлении указал, что на основании Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Закона Республики Адыгея № 66 от 14.03.2007г., заявления Пегливоняна А.С., Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по РА» были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Пегливоняну А.С. была выдана кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, юго западнее, земли АОЗТ «Русь», из которой следует, что данный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для строительства спортивных клубов, спортивных комплексов, центров обслуживания туристов». Площадь участка составляет 34400 кв.м. Борисов В.Н., действующий в интересах Пегливоняна А.С. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Майкопскому району о внесении изменений в ЕГРП в отношении указанного земельного участка. На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы. Право собственности Пегливоняна А.С. подтверждено Свидетельством о государственной регистрации. Выдача документов регистрирующим органом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Регистратор Курочка П.Н. позвонил Пегливоняну А.С. ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что представленные документы расценивает как незаконные и намерен обратиться в прокуратуру с представлением о привлечении его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Пегливонян А.С. и Борисов В.Н. пришли в кабинет Курочка П.Н., который сообщил им, что приостанавливает внесение изменений в ЕГРП сроком на три месяца, утверждая, что на регистрацию был представлен незаконный документ – постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что Пегливонян А.С. не является автором данного распоряжения приняты во внимание не были. Государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация изменений в ЕГРП, что подтверждается сообщением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права и права его доверителя. Решение о приостановлении государственной регистрации влечет нарушение права собственника на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, причинило ему и его доверителю моральный вред и материальный ущерб. Поэтому просил суд признать действия государственного регистратора Курочка П.В. по приостановлению государственной регистрации изменений в ЕГРП незаконными.

В отзыве относительно заявления Борисова В.Н. заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил в удовлетворении заявления Борисова В.Н. о признании незаконным действий государственного регистратора в приостановлении государственной регистрации изменений в ЕГРП отказать.

В судебном заседании Борисов В.Н. поддержал заявленное требование и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что несмотря на то, что собственник земельного участка, в отношении которого было принято решение о приостановлении государственной регистрации – Пегливонян А.С., не желает обращаться в суд, считает возможным рассмотрение поданного заявления, так как оспариваемое решение государственного регистратора затрагивает его личные права и интересы. Приостановление государственной регистрации причинило ему материальный ущерб в виде дополнительных убытков, а также моральный вред.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности – Головской Г.Н. в судебном заседании полагал требование Борисова В.Н. о признания незаконным решения государственного регистратора не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью. Поддержал доводы, указанные в отзыве на заявление Борисова В.Н. Пояснил, что принимая решение о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор Курочка П.Н. действовал в соответствии с требованиями законодательства в пределах своей компетенции.

Государственный регистратор Курчка П.Н. в судебном заседании также полагал требование Борисова В.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации, для этого имелись законные основания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором Курочка П.Н. была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимого имущества: земельный участок сельхозиспользование, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, юго-западнее <адрес>, земли <адрес> с кадастровым номером: №, документы на которую представил Пегливонян А.С.

Решение о приостановлении государственной регистрации мотивировано тем обстоятельством, что из содержания копий полученных документов (письмо главы МО «Тульское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, карта-план МО «Тульское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах) не представляется возможным сделать вывод о правомерности вынесения Главой МО «Тульское городское поселение» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и они также не содержат никаких ссылок на нормативно-правовые акты органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что в соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для приостановления государственным регистратором государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП была осуществлена с выдачей повторного свидетельства взамен старого № серия OI-АА от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка, в отношении которого регистратором Курочка П.Н. выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав является Пегливонян А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, в отношении которого регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, является Пегливонян А.С. Борисов В.Н. является представителем Пегливоняна А.С. по доверенности. По мнению Борисова В.Н. оспариваемым решением государственного регистратора нарушены его личные права и интересы, поскольку данным решением ему причинен моральный и материальный ущерб.

При этом, Борисов В.Н. пояснил, что Пегливонян А.С. не желал обращаться в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора.

Суд исходит из того, что решением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права и законные интересы Борисова В.Н., поскольку заявляя о государственной регистрации, он действовал по доверенности в интересах Пегливоняна А.С.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. разъяснено, что «…При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)…»

Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ, перевод земель одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов РФ, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Перечень документов и порядок перевода категории земель в земли населенных пунктов установлен ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ было принято государственным регистратором в связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земельного участка и изменении разрешенного использования с кадастровым номером 01:04:5611003:23» не содержало ссылок на нормативно-правовой акт органа исполнительной власти Республики Адыгея.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения, государственный регистратор действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая порядок принятия решения о приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация прав на недвижимое имущество в отношении указанного в заявлении земельного участка уже осуществлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Борисова В.Н. об оспаривании решения государственного регистратора и отказывает в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Борисова Владимира Николаевича о признании решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению государственной регистрации изменений в ЕГРП незаконным - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2013г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.