Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-3597/2019;) ~ М-3839/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-107/2020 (УИД № 13RS0023-01-2019-004935-94)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кельгановой Н. Г.,

представителя истца – Баринова В. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0974731 от 08 ноября 2019 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская МеталлДекор»,

представителя ответчика – Веретило Т. Г., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельгановой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская «МеталлДекор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кельганова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская «МеталлДекор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2019 года между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская МеталлДекор» (продавец) был заключен договор купли-продажи продукции № 31 согласно п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства изготовить, передать комплект металлических изделий, в дальнейшем – «Продукция», согласно спецификации (приложения № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость продукции.

Фактически под продукцией стороны договора подразумевали металлическое ограждение жилого дома (забор), каковое было изготовлено ответчиком и продано истцу по договору (дата передачи продукции 7.09.2019 г.).

Согласно п. 2.1. договора его общая стоимость составила 103 600 руб.

Порядок проведения расчетов по договору установлен в п. 2.1.1., 2.1.2 договора, и во исполнение которых в день заключения договора истцом была передана ответчику сумма в размере 50 000 руб., 19.08.2019 г. – 35 000 руб., окончательный расчет был произведен 7.09.2029 г. в размере 33 000 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства изготовить продукцию в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Учитывая вышеназванный срок изготовления продукции, последняя по смыслу условий договора, а также при учете фактического срока исполнения обязательств истцом, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 31.07.2019 г., однако фактически в нарушении п. 3.1.3 договора продукция была получена истцом от ответчика 7 сентября 2019 г., т.е. с просрочкой равной 38 дням.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным пункт 7.2. договора купли-продажи продукции № 31, заключенного 11 июля 2019 года между Кельгановой Н. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская МеталлДекор». Признать недействительным пункт 8.2. договора купли-продажи продукции № 31, заключенного 11 июля 2019 года между Кельгановой Н. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская МеталлДекор». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская МеталлДекор» в пользу Кельгановой Н. Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи продукции № 31 от 11 июля 209 г. в размере 103 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительными пунктов 7.2., 8.2. договора купли-продажи продукции № 31, заключенного 11 июля 2019 года между Кельгановой Н. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская МеталлДекор» прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец Кельганова Н.Г., представитель истца Баринов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Веретило Т.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, штраф до 2 000 рублей. Дополнительно пояснила, что срок изготовления заказа был нарушен из-за действий заказчика, которая пожелала дополнительно изготовить ворота и декоративные элементы на забор, в виде львов. В связи с чем считает, что первоначальный договор был изменен как по заказу, так и по срокам изготовления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не установлено договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя юридического лица.

В силу ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, при этом такой договор считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно со ст. 505 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи в виде возмещения продавцом покупателю убытков, уплаты неустойки, а также исполнить обязательство в натуре.

В силу ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между Кельгановой Н.Г. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская МеталлДекор» (продавец) был заключен договор купли-продажи продукции № 31 согласно п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства изготовить, передать комплект металлических изделий, согласно спецификации (приложения № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость продукции (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1. договора его общая стоимость составила 103 600 руб.

Порядок проведения расчетов по договору установлен в п. 2.1.1., 2.1.2 договора, и во исполнение которых в день заключения договора Кельгановой Н.Г. была передана ответчику сумма в размере 50 000 руб., 19.08.2019 г. – 35 000 руб., окончательный расчет был произведен 7.09.2029 г. в размере 33 000 руб., что подтверждается справками по операции выданные Сбербанком, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства изготовить продукцию в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Других договоров, либо изменений в указанный договор, сторонами не подписывалось и не вносилось. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что срок изготовления заказа был нарушен из-за действий потребителя, суд считает необоснованным и не берется во внимание при вынесении решения.

Учитывая вышеназванный срок изготовления продукции, заказ по смыслу условий договора, а также при учете фактического срока исполнения обязательств истцом, должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.07.2019.

Из показаний сторон следует, что фактически продукция была получена истцом от ответчика 7 сентября 2019 г.

Период просрочки поставки товара истцу ответчиком с 31 июля 2019 г. по 7 сентября 2019 г. Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока передачи товара за указанный период составляет 118 104 руб. (л.д. 4). Однако истец самостоятельно снижает размер неустойки до 103 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства изготовить продукцию в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Из показаний сторон следует, что 11 июля 2019 г. истцом была произведена предоплата за товар в размере 50 000 рублей. С учетом даты поступления предоплаты от истца, по согласованным в договоре условиям, товар должен был быть изготовлен в срок до 31 июля 2019 г. Из показаний сторон следует, что фактически продукция была получена истцом от ответчика 7 сентября 2019 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Кузнечная мастерская МеталлДекор» обязательства в части передачи товара по договору исполнены с нарушением срока. 12 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д. 9,10,11). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд обязан привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при ее несоразмерности, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ разрешить вопрос по существу. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 руб. При этом довода истца о взыскании неустойки из расчета 3% от цены договора, по доводам нарушения ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги) отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и неверном толковании норм материального права. Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с нарушением срока передачи товара и изготовлением дополнительного заказа сделанного истцом. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – претензией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. (25 000 + 5000 руб. /2). Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Кельгановой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская «МеталлДекор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению. Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск. Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Кузнечная мастерская «МеталлДекор» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (25 000 - 20 000) х 3% + 300 (за требования неимущественного характера)). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кельгановой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская «МеталлДекор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская «МеталлДекор» в пользу Кельгановой Н. Г., неустойку в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечная мастерская «МеталлДекор» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовии И.И. Бурлаков

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.

Судья И.И. Бурлаков