Решение по делу № 2-34/2017 (2-4296/2016;) ~ М-4050/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Платоновой О.Л., ответчика Петелина А.В., представителей ответчика Петелина А.В. – Исаева А.В., Бельской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапожникова А.Г. к Гусеву А.В., Петелину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Сапожников А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Гусеву А.В., Петелину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит суд взыскать солидарно с Гусева А.В., Петелина А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 1083997,93 руб., а также судебные расходы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусевым А.В. заключен договор займа № на сумму 4 000000 руб. на срок до 09.09.2013г. В настоящее время договор займа утерян. В подтверждение получения указанной денежной суммы в долг и заключения договора займа, а также обязательств о возврате долга Сапожниковым А.Г. была получена расписка от Гусева А.В. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика Гусева А.В. перед Сапожниковым А.Г., был заключен договор поручительства с Петелиным А.В., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Платонова О.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с Гусева А.В., Петелина А.В. в пользу Сапожникова А.Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1329006,53 рубля, а также судебные расходы.

Истец Сапожников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Платонова О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, имеется лишь расписка, в связи с чем истец просит взыскать сумму займа и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со следующего дня после даты возврата займа по расписке.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик Петелин А.В в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что он порекомендовал Гусеву А.В. обратиться к Сапожникову А.Г. по вопросу займа денежных средств. Ему известно, что Гусев А.В. брал у истца деньги в долг, однако он никогда не являлся поручителем по долговым обязательствам Гусева. Скорее всего, договор поручительства, представленный в материалы дела является фальсифицированным. Также, согласно письменного пояснения Гусева, Петелин А.В. не являлся поручителем по договорам займа.

Представитель ответчика Петелина А.В. – Исаев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Поддержал пояснения доверителя, дополнительно пояснив, что договор поручительства мог быть смонтирован, данное обстоятельство не исключил и эксперт при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Петелина А.В. – Бельская И.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что спорный договор отличается по оформлению от других, которые подписывал Петелин, условия в договоре поручительства и в расписке различны, а договор займа не представлен. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований в отношении Петелина А.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлен факт заключения договора займа между истцом Сапожниковым А.В. и ответчиком Гусевым А.В., а также получения ответчиком Гусевым А.В. от истца Сапожникова А.В. займа в размере 4000 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела (л.д. 91), со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате суммы долга в размере 4000 000 рублей является обоснованным.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства Гусева А.В. перед Сапожниковым А.В. между Сапожниковым А.Г. и Петелиным А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Гусевым А.В., всех его обязательств перед Займодавцем по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Займодавцем.

В материалы дела представителем ответчика Петелина А.В. представлена расписка от имени Гусева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.В. и Сапожниковым А.Г. имелись договорные отношения по займу денежных средств. При этом Петелин А.В. никогда не являлся стороной указанных договоров займа, не являлся поручителем по данным сделкам. Составленные договор между Гусевым А.В. и Сапожниковым А.Г. не подписывал (л.д. 74).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

С учетом изложенного, так как обстоятельства написания данной расписки, а также достоверность фактов, изложенные в ней, суд проверить не имеет возможности, данная расписка признается судом недопустимым доказательством и оценке не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Петелина А.В. определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.12.2016 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации (л.д. 87-88). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Не использована ли при изготовлении договора поручительства от имени Петелина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ часть другого документа, имеющего подпись Петелина А.В.? 2. Соответствует ли дате, время изготовление указанного документа? 3. Подвергался ли указанный документ какому-либо принудительному внешнему воздействию с целью достижения невозможности определения срока его изготовления? 4. Имеется ли временной интервал между нанесением машинописного текста на лицевую и оборотную стороны страницы договора поручительства, если да, то какой, или они изготовлены одновременно? 5. Пропускались ли страницы договора поручительства после нанесения подписей от имени Петелина А.В. через принтер компьютера?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации А.И. Шлапак ответить на вопрос: не использована ли при изготовлении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № часть другого документа, имеющего подпись Петелина А.В., - не представляется по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить соответствует ли давность составления договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в нем, не
представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части
заключения. Средствами, имеющимися у эксперта, признаков какого-либо воздействия
на договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ -не обнаружено. Ответить на вопрос: имеется ли временной интервал между нанесением
машинописного текста на лицевую и оборотную стороны страницы договора
поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, если да, то какой, или они
изготовлены одновременно, - не представляется возможным по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения. Вторая страница договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не
пропускалась через знакопечатающее устройство принтер и многофункционального устройства после выполнения подписи от имени Петелина А.В. и рукописной записи «Петелин АВ». Ответить на вопрос: пропускалась ли первая страница договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № через знакопечатающее устройство принтера и многофункционального устройства после выполнения подписи от имени Петелина А.В. и рукописной записи «Петелин АВ» на второй странице, - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 110-134).

Допрошенная в судебной заседании эксперт Трещалова А.В. пояснила, что для проведения экспертизы предоставленных материалов было достаточно. В ходе проведения экспертизы был сделан вывод о том, что не выявлено ни одного признака монтажа документа ( договора поручительства), однако исключить признаки монтажа в полном объеме не представляется возможным, так как могут быть применены такие способы монтажа, которые на сегодняшний момент при существующих методиках, выявлению не подлежат. Вместе тем, исходя из всего комплекса исследования эксперты пришли к выводу, что признаков какого-либо воздействия на договор поручительства не обнаружено, признаков, свидетельствующих о неоднократном пропуске каждой стороны листа через знакопечатающее устройство, не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Стороной ответчика заявлен довод о том, что спорный договор отличается по оформлению от других, которые подписывал Петелин А.В.

Данный довод опровергается имеющимися доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1873/2015 по иску Сапожникова А.Г. к Гусеву А.В., Митрускову А.С. и Петелину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исходя из представленных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оформление данных договоров по расположению текста на лицевой и оборотной стороне листа, аналогично по составлению спорному договору.

Также рассмотрев довод стороны ответчика о наличии противоречий в тексте расписки и спорном договоре поручительства, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, подтверждения не нашло.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 01.06.2017 в размере 1329006,23 рубля на основании расчета, с которым суд соглашается. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Гусева А.В., Петелина А.В. в солидарном порядке в пользу истца Сапожникова А.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1329006,23 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 28 200 рублей (л.д. 1а).

В соответствии со ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с солидарном порядке в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6645,03 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сапожникова А.Г. к Гусеву А.В., Петелину А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гусева А.В. и Петелина А.В. в пользу Сапожникова А.Г. задолженность по договору займа в сумме 4000000 рублей, проценты в сумме 1329006,23 руб. за период с 10.09.2013г. по 01.06.2017г., расходы по уплате госпошлине в размере 28200 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Гусева А.В. и Петелина А.В. в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6645,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка