Решение по делу № 33-5605/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5605/2019

19 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова И.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельянова И.Г. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Емельянова И.Г. в пользу ООО «Калина-авто» стоимость экспертных исследований от 30 октября 2018 г. №... в размере 71 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калина-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 02 марта 2017 года автомобиля ...), цвет: черный ...), года выпуска: дата, идентификационный номер (VIN): №... и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 321 000 руб.; убытки за страховой полис ОСАГО в размере 5 781 руб. 67 коп.; убытки за видеорегистратор с установкой в размере 5 700 руб.; убытки за шины зимние 4 шт. в размере 43 600 руб.; убытки за диски в размере 24 900 руб.; убытки за страховой полис КАСКО в размере 57 300 руб.; убытки за страхование жизни от несчастных случаев и болезней в размере 82 246 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с 25 марта 2017г. по 14 марта 2017 г. в размере 660 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года в салоне ответчика истец приобрел автомобиль ..., цвет: черный (...), года выпуска: дата г., стоимостью 1 321 000 рублей 00 копеек. К данному автомобилю также были приобретены: страховой полис ОСАГО, видеорегистратор с установкой, шины зимние и диски, страховой полис КАСКО, также истец понес убытки в виде страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, полную стоимость товаров оплатил. В процессе эксплуатации автомобиля, выявились следующие недостатки: не работает АБС; не работает видеорегистратор; не работает бортовой компьютер; запах от стеклоомывающей жидкости попадает в салон автомобиля. 14 марта 2017 года истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик требования истца не удовлетворил. 29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества, согласно заказ-наряду от 29 марта 2017 г. №... ответчиком были подтверждены неисправности: горит ошибка ABS на панели приборов, диагностика выявила ошибку переднего левого сенсора ABS. Причина – внутренний дефект датчика ABS, неисправность видеорегистратора. Попадает влага на обшивки дверей, выполнили на свое усмотрение дефектацию течи воды и слив омывающей жидкости. Все дефекты устранены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 20 000 руб. Эксперт в заключении №... установил, что в автомобиле имеется скрытый заводской дефект электронного блока управления антиблокировочной системы тормозов (АБС), вследствие чего непрерывно блокируются колеса при резком торможении, то есть система неработоспособна; отсутствует характерный стук с одновременной вибрацией при нажатии на педаль тормоза; на приборной панели горит ошибка АБС. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, то есть выявленный недостаток носит производственный характер.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Емельянов И.Г. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. указывает на недостоверность и недопустимость заключения судебной экспертизы принятого судом при вынесении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Емельянова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Калина-авто», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года в салоне ООО «Калина-Авто», истец приобрел автомобиль ..., цвет: черный (...), года выпуска: дата год, стоимостью 1 321 000 руб.

К данному автомобилю также были приобретены: страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... от 02.03.2017г. стоимостью 5 781, 67 руб., видеорегистратор ... + скрытая проводка установка стоимостью 5 700 руб., шины зимние ... 4 шт. стоимостью 43 600 руб., диски ... 4 шт. стоимостью 24 900 руб., страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» серия ... от 02 марта 2017 г. стоимостью 57 300 руб., также истец понес убытки в виде страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховой сертификат № NM-02-062727 стоимостью 82 246 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, полную стоимость товаров оплатил.

В процессе эксплуатации автомобиля, выявились следующие недостатки: не работает АБС; не работает видеорегистратор; не работает бортовой компьютер; запах от стеклоомывающей жидкости попадает в салон автомобиля.

14 марта 2017 года истец лично вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества, согласно заказ-наряду от 29 марта 2017 г. №..., при этом ответчиком были подтверждены неисправности: горит ошибка ABS на панели приборов, диагностика выявила ошибку переднего левого сенсора ABS. Причина – внутренний дефект датчика ABS. Рекомендуется замена, замена занимает 0,5 н/ч. От замены датчика по гарантии клиент отказался. Выполнена замена видеорегистратора, неисправность устранена. Попадает влага на обшивки дверей. Выполнена дефектация течи воды, неисправности на момент обращения нет. Пахнет жидкостью омывающей (слить). Выполнено слив омывающей жидкости.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 29 марта 2017 г. №... исполнитель и заказчик составили настоящий акт о том, что работы, указанные в данном заказ-наряде выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. Автомобиль принят заказчиком в технически исправном состоянии. Претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от исполнителя, а также к выполненным работам заказчик не имеет. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Второй экземпляр клиентом получен.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 18 января 2018 года №... установлено, что в представленном на экспертизу транспортном средстве ... идентификационный номер (VIN): №... по результатам исследования имеется скрытый заводской дефект электронного блока управления антиблокировочной системы тормозов (АБС), вследствие чего непрерывно блокируются колеса при резком торможении, то есть система неработоспособна; отсутствует характерный стук с одновременной вибрацией при нажатии на педаль тормоза; на приборной панели горит ошибка АБС. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, то есть выявленный недостаток носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2018 года №..., составленного экспертами ФИО5, ФИО4, установлено, что причиной срабатывания на панели приборов индикатора «ошибки ABS» спорного автомобиля ... цвет: черный (...), год выпуска: дата идентификационный номер (VIN): №... является внутренний обрыв электрической цепи, электрического жгута переднего левого датчика ABS. Выявленный дефект системы ABS – обрыв жгута левого переднего датчика является следствием внешнего механического воздействия, по причине наезда автомобиля на какое либо дорожное препятствие в процессе эксплуатации. Соответственно, данный выявленный дефект может классифицироваться только как эксплуатационный недостаток. Данный недостаток является устранимым и устраняется он путем замены переднего левого датчика ABS в сборе, каталожный номер которого ... Стоимость восстановительного ремонта составляет: 18 648,67 руб. Время устранения составляет 1 час при наличии запасных частей в сервисном центре.

Эксперт ФИО был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, дав дополнительно пояснения и подтвердив результаты своих исследований.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки; доказательств того, что истцу был продан некачественный товар, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова И.Г. о недопустимости заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе, что заключение экспертизы разнится с показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными. В исследовательской части экспертного заключения приведены фотоиллюстрации электрического жгута переднего левого датчика АВS автомобиля истца и нового датчика АВS со жгутом, проведен сравнительный анализ названных деталей автомобиля, подробно описана возможность возникновения неисправности электрического жгута переднего левого датчика АВS автомобиля истца. В ходе допроса в суд первой инстанции эксперт ФИО подтвердил причины и механизм возникновения неисправности, указанные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК Российской Федерации, у суда отсутствовали, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов не имеются. При этом судом первой инстанции правомерно отклонено экспертное заключение от 18 января 2018 года №..., поскольку оно подготовлено по договору с истцом лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, не содержит исследования и фотографии электрического жгута переднего левого датчика ABS, опровергающих выводы судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий             Т.Л. Анфилова

Судьи                      З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Залман А.В.