Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2018 (2-7223/2017;) ~ М-6126/2017 от 06.12.2017

         дело № 2-1137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   05 марта 2018года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

под председательством судьи    Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца О.И. Захарова Е.А. Сорокиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова О.И. к Власову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.И. Захаров обратился в суд с иском к Д.С. Власову с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.10.2015 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2015 года между О.И. Захаровым и Д.С. Власовым был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 01.07.2016 года, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполняет. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Д.С. Власова задолженность по договору займа от 21.10.2015 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 02.12.2017 года в размере 134090 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 рублей.

В судебном заседании представитель истца О.И. Захарова Е.А. Сорокина, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Д.С. Власов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.С. Власова.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Д.С. Власов получил от О.И. Захарова денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 01.07.2016 года. Передача и получение денежной суммы подтверждается распиской о получении суммы денежного займа от 21.10.2015 года (л.д. 10).

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, лежит на истце.

В обоснование наличия денежных средств представителем истца представлена выписка по счету Банка ВТБ (ПАО), филиал № 3652 в г. Воронеже.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалах дела не имеется.

    Напротив, из представленного представителем истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 года, усматривается, что Д.С. Власов, давая объяснения, пояснил, что ранее действительно брал в долг у О. И. Захарова денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем писал соответствующую расписку.

Учитывая установленные обстоятельства, срок возврата денежных средств по договору займа от 21.10.2015 года, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 21.10.2015 года в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.07.2016 года по 02.12.2017 года, составляет 134090 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется указанным расчетом.

       Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

        Кроме того, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 03.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы займа 1 000 000 рублей, также подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

         Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца на сумму 1134090 рублей 09 копеек, исходя из которой, государственная пошлина должна составить 13870 рублей 45 копеек, с учетом ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13250 рублей, что подтверждается чек-ордером (квитанцией) от 04.12.2017 года (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 620 рублей 45 копеек (13870,45 – 13250) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова О.И. к Власову О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

              Взыскать с Власова О.И. в пользу Захарова О.И. задолженность по договору займа от 21.10.2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 134090 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 рублей, а всего 1 147 340 рублей 09 копеек.

             Взыскать с Власова Д.С. в пользу Захарова О.И. проценты за просрочку возврата займа за период с 03.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы займа 1 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             Взыскать с Власова Д.С. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 620 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 12.03.2018 года.