Мотивированное решение по делу № 02-4551/2022 от 14.07.2022

77RS0033-02-2022-002111-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-17672

12 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4551/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК «Чертаново-2» о признании решения отчётно-перевыборного общего собрания членов пайщиков ЖСК «Чертаново-2» от 09.06.2021 г. в части исключения из членов ЖСК недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Батяев А.Ф., являясь собственником квартиры по адресу: адрес, 12-3-54, обратился в суд с иском к ЖСК «Чертаново-2» о признании решения отчётно-перевыборного общего собрания членов-пайщиков ЖСК от 09.06.2021 г. в части его исключения из членов ЖСК недействительным, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что по итогам проходившего в период с 27.04.2021 г. по 01.06.2021 г. общего собрания членов-пайщиков ЖСК в форме очно-заочного голосования было принято являющееся крайней мерой решение об исключении его из членов ЖСК без установления его вины, неуважительности причин невыполнения им каких-либо обязательств; он своевременно выполняет свои обязанности, исправно оплачивает коммунальные платежи; установленное ответчиком наличие у него задолженности по платежам является оспоримым фактом; спор об этом находится на рассмотрении Чертановского районного суда адрес; 20.04.2021 г. при изучении материалов предстоящего собрания им было установлено отсутствие информации о его исключении из членов ЖСК, списка на исключение членов на информационных стендах и при получении голосующими бюллетеней во время регистрации перед собранием 27.04.2021, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться для выступления на собрании и привело к нарушению равенства его прав по отношению к другим участникам ЖСК; председатель правления фио умышленно неправильно сформулировала вопрос № 12 повестки собрания по исключению из реестра членов ЖСК для принятия жителями дома неправильного решения в отношении активных членов инициативной группы, объединив в общий вопрос 2 разных вопроса. Инициаторами собрания были проигнорированы предложения об альтернативных списках переизбираемого правления и счётной комиссии ЖСК; на очной части не были выбраны председатель и секретарь, не было отчёта правления и ревизионной комиссии, выступлений докладчиков, дебатов и обсуждений по вопросам повестки, что причинило ему нравственные страдания.

Истец Батяев А.Ф. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика ЖСК «Чертаново-2» в судебном заседании просил отклонить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Батяев А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСК «Чертаново-2» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке проведения общего собрания, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.110 ЖК РФ о ЖСК; ст.ст.115-117 ЖК РФ об органах управления жилищного кооператива, управлении в нём, общем собрании членов; ст.130 ЖК РФ о прекращении членства в ЖСК; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ о решении собрания, его недействительности, оспоримости и ничтожности решения собрания; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Батяев А.Ф. с 01.11.2008 г. является собственником квартиры по адресу: адрес, 12-3-54. Оформленным протоколом № 1 от 09.12.2014 г. решением общего собрания собственников жилых помещений и членов ЖСК в указанном многоквартирном доме был выбран самостоятельный способ управления домом в виде формы управления ЖСК «Чертаново-2» с наделением председателя ЖСК полномочиями самостоятельного определения необходимости дальнейшей работы с ГБУ «Жилищник» или заключения прямых договоров с подрядными организациями, выбора данных подрядных организаций, приёма и увольнения сотрудников ЖСК, определения круга полномочий без участия общего собрания. Из протокола № 2 от 24.05.2019 г. общего собрания членов-пайщиков ЖСК суд установил, что в данном многоквартирном доме выбран способ оповещения собственников, членов ЖСК, членов правления ЖСК о проведении собраний (общих собраний собственников, общих собраний членов ЖСК, собраний правления ЖСК), информирование о принятых решениях на собраниях (общих собраний собственников, общих собраний членов ЖСК, собраний правления ЖСК) путём вывешивания информационных листов, копий документов в местах общего пользования на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 г. в форме очного обсуждения и в период с 27.04.2021 г. по 01.06.2021 г. в форме заочного голосования ЖСК «Чертаново-2» было проведено отчётно-перевыборное общее собрание членов- пайщиков ЖСК, оформленное протоколом № 1 от 09.06.2021 г. Отчёт председателя правления ЖСК «Чертаново-2» за период 2019-2020 г.г. содержал сведения о проделанной работе по текущему ремонту, с должниками, по счёту капитального ремонта, по судебным спорам. Актом от 02.04.2021 г. ревизионной комиссии по проверке хозяйственной деятельности ЖСК за 2020 г. работа правления ЖСК была признана удовлетворительной; было рекомендовано продолжить работу с должниками, подать в суд для истребования долга, продолжить начислять пени за несвоевременные платежи.

Одновременно суд установил, что на очном обсуждении 27.04.2021 г. в присутствии 17 членов ЖСК не было кворума для принятия решений по поставленным на повестке собрания вопросам; в голосовании на общем собрании в заочной форме приняли участие 88 членов ЖСК, что составляет 56,05 % от всех голосов членов ЖСК, т.е. имелся кворум более 50% голосов от общего числа членов ЖСК; собрание было правомочно принимать решения по поставленным вопросам. По вопросу 12 об исключении из членов ЖСК «Чертаново-2» «За» проголосовали 89% от общего числа голосовавших на собрании членов ЖСК, «Против» - 1 %, «Воздержались» - 10%. При этом Батяев А.Ф. – собственник квартиры № 54 был включён в список на исключение из членов ЖСК «Чертаново-2» по причине долга по оплате членских взносов, по иным причинам. На информационных стендах в подъездах данного многоквартирного дома собственники квартир были проинформированы о намерении обжаловать решение от 09.06.2021 г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции отметил, что член ЖСК может быть исключён из кооператива на основании решения общего собрания членов в случае грубого неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ или уставом кооператива.

В обоснование заявленных требований Батяев А.Ф. указывал на существенные нарушения инициаторов при организации оспариваемого собрания, отсутствие информации о его исключении из членов ЖСК, списка на исключение членов на информационных стендах и при получении голосующими бюллетеня во время регистрации перед собранием 27.04.2021 г., что не позволило ему надлежащим образом подготовиться для выступления на собрании, а жителям дома принять правильное решение.

Данные доводы истца суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: актами №№ 1-8 с фотофиксацией о распространении по почтовым ящикам сообщения о проведении очередного отчётно-перевыборного собрания членов ЖСК, пайщиков ЖСК «Чертаново-2, бланка решения для голосования, о размещении на информационных стендах в подъездах дома перечисленных документов; в качестве причины исключения из членов ЖСК собственника квартиры № 54 был указан долг по оплате членских взносов.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 г. Батяев А.Ф. и его представитель фио в правлении ЖСК получили отчёт председателя правления, акт ревизионной комиссии, сметы ЖСК за 2019 г., на 2021-2022 г.г., о фактическом исполнении сметы по статье «содержание и текущий ремонт за 2020 г.», смету на «содержание и текущий ремонт на 2021 г.», решение членов-пайщиков. 22.04.2021 г. в адрес жильца квартиры № 131 фио был предоставлен список на принятие в члены и исключение из членов ЖСК, который также был размещён для ознакомления в подъездах.

Также истец указывал на нарушение его прав в управлении многоквартирным домом председателем правления ЖСК в результате объединения 2-х разных вопросов, предполагающих принятие самостоятельных решений по каждому из них – об исключении из членов ЖСК лиц в связи со смертью и исключении из членов ЖСК лиц без указания причин.

Данный довод фио суд первой инстанции также признал несостоятельным, указав, что материалами дела не установлено подтверждающих его доказательств, т.к. повестка собрания, в т.ч. - вопрос 12 в предложенной редакции не противоречит законодательству, входит в компетенцию общего собрания собственников; из списка лиц на исключение из членов ЖСК не усматривается включения в повестку собрания 2-х вопросов по разной тематике. Неудовлетворительная оценка фио организации оспариваемого собрания соответствующими доказательствами не подтверждена. С учётом отсутствия кворума на очном обсуждении 27.04.2021 г. суд отклонил довод истца о том, что на очной части не были выбраны председатель и секретарь, не было отчёта правления и ревизионной комиссии, выступлений докладчиков, дебатов и обсуждений по вопросам повестки собрания.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на наличие у истца с 2016 г. задолженности по оплате за коммунальные услуги, взносов на организационные расходы, что в совокупности явилось причиной для исключения его из членов ЖСК и было отражено в приложенных к повестке собрания списках лиц на исключение из членов ЖСК. Данные возражения были подтверждены соответствующими доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Наличие задолженности по членским взносам Батяевым А.Ф. опровергнута не была. При этом суд отметил, что материалы дела содержат достаточный перечень необходимых для разрешения спора доказательств, в соответствии с которыми суд посчитал установленным, что проведённое общее собрание членов-пайщиков ЖСК в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2021 г. по 01.06.2021 г., решение по вопросу 12 которого оспаривается истцом, было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Поскольку собрание было инициировано полномочным лицом, допустимых доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания в ходе рассмотрения дела установлено не было, доводы истца о нарушении его прав в управлении многоквартирным домом своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения отчётно-перевыборного общего собрания членов-пайщиков ЖСК от 09.06.2021 г. в части исключения фио из членов ЖСК недействительным. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также обоснованно отклонены, как и требования о распределении понесённых им расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 12 установлено не было. Также суд первой инстанции не установил в действиях ответчика злоупотребления своими правами, т.к. в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ, ЖК, утверждается исключительно на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации, а не управляющей организацией самостоятельно.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судом в полном объёме и всесторонне были оценены доводы истца в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи