Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18954/2016 от 27.06.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при участии прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >7 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >10.В., < Ф.И.О. >7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, исключении сведений о праве долевой собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Суд признал прекратившим право пользования и выселил < Ф.И.О. >7 из жилого дома, расположенного по адресу <...> хут. Тополи <...>.

Суд аннулировал запись от <...> за <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности < Ф.И.О. >1 на 1/6 долю жилого дома общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу <...> хут. Тополи <...>.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 и с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >8 понесенные судебные расходы по 2500 рублей с каждого за оказание юридической помощи.

Суд указал, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета < Ф.И.О. >7 по адресу <...> хут.Тополи <...>.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда не законно, поскольку судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности, суд принудительно прекратил права другого участника общей долевой собственности на жилой дом вопреки его воле, исключив сведения о праве долевой собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись <...>.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими липами.

Согласно, ст. ст. 209. 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.l993 г. <...> «О нраве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании, решением Тимашевского районного суда от <...> были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >1 о реальном разделе общего имущества и встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >10.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Произведен реальный раздел имущества между собственниками < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >8 выделен земельный участок площадью 3500 кв.м. с расположенными на нем строениями и жилым домом на принадлежащую ему на праве собственности 5/6 доли, по адресу <...> хут. Тополи <...> <...>, а < Ф.И.О. >1 выделен земельный участок с расположенными на нем строениями на принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в указанном имуществе. На < Ф.И.О. >8 возложена обязанность не чинить препятствий < Ф.И.О. >1 в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка со строениями, расположенными по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение районного суда от <...> оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом также установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что до настоящего времени за < Ф.И.О. >1 значится в общей долевой собственности 1/6 доля спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>, выданном Тимашевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а с <...> < Ф.И.О. >7 был зарегистрирован в указанном домовладении, расположенном по адресу <...>, Дербентский с/о, <...>.

Также установлено, что < Ф.И.О. >7 подарил свою 1\6 долю своей жене < Ф.И.О. >1 согласно договору дарения от <...>, когда истец < Ф.И.О. >10.П. стал настаивать на выделе в натуре своих 5\6 доли спорного имущества.

Ответчик < Ф.И.О. >1 не проживает в спорном доме и не зарегистрирована в нем, а в доме проживает и зарегистрирован < Ф.И.О. >7 утверждая, что жилой дом по <...> <...> хут. Тополи является его постоянным и единственным местом жительства, право пользования которым ему передано < Ф.И.О. >1 по соглашению от <...>.

Оценивая соглашение от <...> в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал в решении, что оно было составлено до реального выдела долей собственников в имуществе, а после реального раздела жилого дома и земельного участка < Ф.И.О. >1 утратила право собственности на жилой дом, его единоличным собственником стал < Ф.И.О. >8, ответчик < Ф.И.О. >7 членом его семьи не является и поэтому < Ф.И.О. >7 надлежит признать прекратившим право пользования жилым помещением и он подлежит выселению из указанного жилого дома.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что после реального раздела общего имущества, право < Ф.И.О. >1 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу <...> хут. Тополи <...> <...>, было прекращено, а за счет этого была увеличена ее доля в земельном участке.

Однако, ответчица < Ф.И.О. >1 не обращалась в регистрирующий орган с заявлением об изменении ее доли в указанном спорном имуществе, а истец по своей инициативе произвести этого не может в силу Закона, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об аннулировании записи в ЕГРП о праве долевой собственности < Ф.И.О. >1 на 1\6 долю спорного жилого дома от <...> за <...>.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчиков обязанность компенсировать < Ф.И.О. >8 понесенные судебные расходы, по 2500 рублей с каждого, за оказание юридической помощи в подготовке искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ТаранецВ.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: