Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-2942/2015;) ~ М-3611/2015 от 03.11.2015

Дело 2- 50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                 Н.В.Бариновой

при секретаре                 Ю.Е.Челядиновой

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Долженковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2015 сроком на один год,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Панова В.Г., действующего на основании доверенности от 26.01.2016 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации города Томска к Смирнову В.Г. об освобождении земельного участка,

встречному иску Смирнова В.Г. к администрации города Томска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

Администрация города Томска обратилась в суд с иском к Смирнову В.Г. об освобождении земельного участка, в обоснование которого указано, что в администрацию города Томска поступило сообщение ГУ МЧС России по Томской области от 20.10.2014 /________/, по результатам рассмотрения обращения ФИО5 о незаконном захвате земли общего пользования (дороги), невозможности проезда и подъезда пожарной техники по /________/ в /________/. В указанном письме ГУ МЧС России по ТО предлагает администрации г.Томска реализовать представленные полномочия по выполнению требований пожарной безопасности. В рамках проверки специалистами отдела контроля департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, с целью проверки фактического использования. В соответствии с актом обследования земельного участка от 20.08.2015 на земельном участке площадью /________/ кв.м. (кадастровый /________/), принадлежащем на праве собственности Смирнову В.Г. для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен /________/ жилой дом, /________/ и часть капитального кирпичного строения (гаража). Специалистом комитета по земельным отношениям установлено, что ответчик, установив металлическое ограждение и возведя гараж, самовольно занял прилегающую территорию, площадью /________/ кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данную территорию, что в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ является административным правонарушением.

В целях подтверждения факта самовольного захвата территории МБУ «Архитектурно-планировочное управление» 02.09.2015 подготовлена топографическая съемка. Согласно указанной топографической съемке, ответчик самовольно занял территорию, площадью /________/., ограниченную точками /________/.

В соответствии с информацией, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 03.09.2015 /________/ самовольно занятый земельный участок, площадью /________/ кв.м., относится к землям, собственность на которую не разграничена.

Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 16.09.2015 /________/ на спорной территории утверждены красные линии в составе проекта планировки и проекта межевания территории пос. /________/».

Ответчик самовольно занял земельный участок, общей площадью /________/ кв.м., расположил на нем ограждение и часть строения, чем существенно нарушает права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Томска.

Просит обязать Смирнова В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью /________/., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: г.Томск, /________/, расположенный в границах точек /________/, согласно топографической съемке, путем демонтажа металлического ограждения и гаража в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

11.01.2016 исковые требования истцом были уточнены, истец просил обязать Смирнова В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью /________/., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /________/ расположенному по адресу: г.Томск, /________/, расположенный в границах точек /________/, согласно топографической съемке, путем демонтажа металлического ограждения и сноса гаража в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 21.04.2016, истец просит обязать Смирнова В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью /________/., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: г.Томск, /________/, расположенный в границах точек /________/ согласно Плану границ земельного участка в Приложении 6 к заключению о проведении землеустроительной экспертизы по делу № 2- 2942/2015 от 29.03.2016, путем демонтажа металлического ограждения и гаража в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, истец вправе совершить действия по демонтажу металлического ограждения и гаража за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

От ответчика по первоначальному иску – Смирнова В.Г. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, в обоснование которого указано, что им (Смирновым) приобретен в собственность земельный участок, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/. На момент приобретения земельный участок был размежеван и его границы определены в соответствии с действующим законодательством. При приобретении земельного участка, он был огорожен забором по всему периметру, в том числе забор находился на спорной границе, выходящей на /________/ (точки /________/, согласно проекта территориального землеустройства, стр. 21 землеустроительного дела /________/). Указанный забор существовал на момент проведения межевания земельного участка предыдущим собственником. С /________/ года по настоящее время забор не переносился и находится на том же месте, что и во время проведения межевания и установления координат, за исключением забора, выходящего на /________/. Забор на /________/ был перенесен внутрь земельного участка. Согласно схеме границ земельного участка землеустроительного дела /________/ границы земельных участков проходят по забору, в том числе спорная граница, выходящая на /________/ (точки /________/). С учетом того, что забор, находящийся на спорной границе по /________/ (точки /________/) не переносился, сведения о земельном участке, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН) по указанной границе должны фактически совпадать на местности.

В топографической съемке от 02.09.2015 граница земельного участка по данным ГКН не совпадает с линией, по которой установлено ограждение (забор).

Сопоставляя данные землеустроительного дела /________/ с топографической съемкой от 02.09.2015, можно сделать вывод о несоответствии данных о земельном участке, содержащихся в ГКН и фактической границей.

Так как забор на спорной границе по /________/ (точки /________/) не переносился, при межевании земельного участка были неверно установлены координаты земельного участка, в частности, координаты точки /________/. По границе (точки /________/) в настоящее время проходит газопровод, который был на земельном участке во время межевания. В землеустроительном деле /________/ на стр. /________/ имеются сведения об установлении на соседнем земельном участке по /________/ охранной зоны газопровода. В данном случае имеет место несоответствие сведений о границах земельного участка, имеющихся в ГКН, фактическим границам между участками. В топографической съемке от 02.09.2015 являются верными координаты спорной границы, определенные по существующему забору: /________/ (/________/), /________/ (/________/).

Просит установить границу между земельным участком кадастровый /________/, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ и смежным земельным участком, граничащим по /________/ по следующим координатам поворотных точек: точка /________/ (/________/), точка /________/ (/________/); признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2016 встречный иск Смирнова В.Г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии встречные исковые требования истцом уточнены, Смирнов В.Г. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, внесенные в Государственный кадастр недвижимости; установить границы земельного участка кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, по следующим координатам:

/________/	/________/
/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, полагая, что администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. При решении вопроса о возможности частичного демонтажа гаража полагалась на усмотрение суда. Не оспаривала, что экспертизой установлено наличие в материалах межевания земельного участка ответчика наличие кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Смирнов В.Г. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие Смирнова В.Г.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, встречные исковые требования поддержал, не признал исковые требования администрации г.Томска. Пояснил, что на момент приобретения Смирновым В.Г. земельного участка, он был размежеван и его границы определены в соответствии с законодательством. Был установлен забор, сформирован земельный участок и определена его конфигурация, забор не переносился. При межевании земельного участка ответчика неверно установлены координаты характерных точек границ. Заключение землеустроительной экспертизы в части указания на самовольное занятие территории площадью /________/ кв.м., не оспаривал. Пояснил, что для приведения земельного участка в соответствие ответчику необходимо 2-3 месяца.

Представитель третьего лица УМП «Городское архитектурно- планировочное бюро». в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что работы по межеванию земельного участка выполняло УМП «ГорАПбюро» на основании заявления заказчика ФИО1 Для межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ в качестве исходных документов использовались: постановление мэра г.Томска от 20.04.1994 /________/ «О предоставлении ФИО1 в пожизненное наследуемое владение участка площадью /________/ кв.м. по /________/»; государственный акт № /________/; проект границ, утвержденный органом местного самоуправления. В результате межевания «уточненная» площадь земельного участка составила /________/ кв.м. На момент межевания в /________/ году смежные земельные участки уже стояли на государственном кадастровом учете, поэтому кадастровый инженер был обязан подготовить Проект территориального землеустройства на основании сведений из государственного кадастра недвижимости и принять границы смежных участков по сведениям ГКН. Смежный участок по /________/ стоял на кадастровом учете с кадастровым номером /________/ по материалам межевания, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от /________/ /________/, приложенный в материалах землеустроительного дела /________/ (утв. Управлением Роснедвижимости по Томской области /________/). Смежный участок по /________/ стоял на кадастровом учете с кадастровым номером /________/ по материалам межевания, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от /________/ /________/, приложенный в материалах землеустроительного дела /________/ утв. Управлением Роснедвижимости по Томской области /________/). Со стороны /________/ и /________/ было установлено ограждение. Согласно условным знакам на топографической основе проекта территориального землеустройства – изгородь, плетень. Между участками по /________/ и /________/ также была изгородь. Между участком по /________/ и участком по /________/ ограждение отсутствовало. Согласно договора купли-продажи от /________/ Смирнов В.Г. приобрел земельный участок площадью /________/ кв.м. по адресу: г.Томск, /________/, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права серии /________/ /________/. При проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ УМП «ГорАПбюро» выполнило работы в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушило ничьи права, местоположение границ земельного участка при межевании было определено верно.

Представитель третьего лица ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Кутепов С.В. суду показал, что причиной кадастровой ошибки может являться то, что в /________/ году использовалась условная система координат, которая допускала погрешность, либо землеустроитель неправильно определил точки. Из заключения экспертизы следует, что ошибка есть. Кадастровая ошибка влечет возникновение у собственника права уточнить границы. Решение суда требуется, если кто-то из правообладателей против внесения таких изменений. В данном случае отсутствует согласие администрации г.Томска. Эксперт предлагает те координаты, которые, предположительно, исключают наложения и пересечения.

Третье лицо Стомати В.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что первоначальные исковые требования администрации г.Томска подлежат частичному удовлетворению, встречные - подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.1.35 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /________/ /________/, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /________/ подтверждают, что Смирнов В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м., кадастровый (или условный) /________/.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 20.08.2015 Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, проведена проверка земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, целью проверки является фактическое использование земельного участка. В результате проверки установлено, что на земельном участке, площадью /________/ кв.м. (кадастровый /________/), принадлежащем на праве собственности Смирнову В.Г. для эксплуатации индивидуального жилого дома (запись в ЕГРП /________/ от /________/) расположен /________/ деревянный дом, /________/ и часть кирпичного капитального строения (гаража). Также установлено, что Смирнов В.Г., установив металлическое ограждение (временное) и возведя объект капитального строительства (гараж), самовольно занял прилегающую территорию, площадью /________/ кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данную территорию, что в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ является административным правонарушением. Данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 03.09.2015 /________/, испрашиваемый самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) относится к неразграниченным землям государственной собственности, сведения о правах отсутствуют. В соответствии с проектом планировки территории поселка /________/» в г.Томске (/________/), рассматриваемый земельный участок расположен в габаритах квартала.

Согласно доводам администрации г.Томска, ответчик самовольно занял территорию площадью /________/ кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: г.Томск, /________/, расположенную в границах точек /________/ согласно Плану границ земельного участка в Приложении 6 к заключению о проведении землеустроительной экспертизы по делу № 2- 2942/2015 от 29.03.2016.

Факт возведения ограждения и части гаража вне границ земельного участка подтверждены представленной истцом по первоначальному иску фототаблицей и схемой расположения земельного участка по адресу: г.Томск, /________/.

В силу п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2016 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Панова В.Г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, для определения соответствия фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) границам, установленным по сведениям государственного кадастра недвижимости; определения соответствия сведений в отношении границ земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/), внесенных в ГКН, материалам межевания, первичным правоустанавливающим документам, документам об образовании земельного участка.

В соответствии с заключением о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Земельный кадастровый центр» от 29.03.2016, установлено самовольное занятие территории, площадью /________/., прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/), ограниченной точками /________/ согласно Плану границ земельного участка в Приложении 6 к настоящему заключению.

Выводы землеустроительной экспертизы представитель истца и представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривали.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик Смирнов В.Г. не представил доказательств, опровергающих доводы администрации г.Томска и заключение землеустроительной экспертизы о самовольном занятии ответчиком территории площадью /________/ кв.м., прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/), ограниченной точками /________/ согласно Плану границ земельного участка в Приложении 6 к настоящему заключению и возведении металлического ограждения и части гаража.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью /________/ кв.м., расположение на нем металлического ограждения, части гаража существенно нарушает права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Томска (собственность на которые не разграничена).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску в части возложения обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью /________/ кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: г.Томск, /________/, расположенный в границах точек /________/ согласно Плану границ земельного участка в Приложении 6 к Заключению о проведении землеустроительной экспертизы от 29.03.2016 путем демонтажа металлического ограждения.

Что касается требования о демонтаже гаража, суд приходит к следующему.

Свидетельство о государственной регистрации права Томской области Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от /________/, подтверждает, что Смирнов В.Г. является собственником гаража, площадью /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый (условный) /________/.

В соответствии с заключением о проведении землеустроительной экспертизы от 29.03.2016 (стр. 10), на территории, собственность на которую не разграничена, расположена часть гаража (/________/); площадь данной территории, занятой частью гаража, составляет /________/ кв.м.

Ответчиком представлено заключение о возможности частичного демонтажа гаража, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» от 22.03.2013, в соответствии с которым в случае необходимости освобождения земельного участка площадью /________/ кв.м. (/________/), частичный демонтаж нежилого строения (гаража) и его дальнейшая эксплуатация возможны, при условии разработки проектных решений и качественного выполнения работ. Конструкция нежилого строения (гаража), современные материалы и инструменты позволяют выполнить проектные решения, обеспечивающие конструктивную надежность и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации после завершения работ. Указанное заключение представитель истца по первоначальному иску не оспаривал.

Суд полагает, что самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа части гаража (/________/), площадью /________/ кв.м., расположенного на территории, собственность на которую не разграничена.

В удовлетворении требований администрации г.Томска в части освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа всего гаража, следует отказать.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, для приведение в соответствие земельного участка, ответчику необходимо 2-3 месяца.

Суд полагает установить в решении срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено, а именно, два календарных месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» вправе совершить снос самовольного ограждения за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Установление фактических границ земельного участка осуществляется при проведении землеустройства, которое включает в себя, в том числе мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны. Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам ст.70 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.16 указанного ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч.4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно положений ст.22 указанного ФЗ одним из обязательных документов при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план.

Частью 1 ст.38 данного ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и требования к подготовке межевого плана определены Приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке...».

Частью 7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития от 17.08.2012 г. № 518.

В соответствии с ч.9 ст.38 данного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответственно, при уточнении границ земельного участка истца таковые должны были быть определены с учетом фактических границ земельного участка, а именно существовавшего ограждения.

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), при приобретении истцом земельного участка, он был огорожен забором по всему периметру, забор существовал на момент проведения межевания предыдущим собственником. С /________/ года забор со стороны /________/ не переносился.

Данные пояснения подтверждены материалами УМП «/________/» от /________/, содержащими описание земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, согласно которому от точки /________/ до /________/, длиной /________/ м граница проходит по забору (чертеж земельного участка кадастровый квартал /________/).

Свидетель ФИО8 показал, что строит дом на земельном участке, расположенном в /________/, напротив земельного участка Смирнова В.Г. Он (свидетель) приобрел земельный участок в /________/ году. В /________/ году земельный участок Смирнова В.Г. не был огорожен, стояли колышки, затем на их месте был поставлен забор из профлиста. По /________/ забор не переносился.

Свидетель ФИО9 показал, что имеет в собственности земельный участок по /________/ в /________/ и земельный участок по /________/. Земельный участок по /________/ в /________/ годах купил Смирнов В.Г. На момент приобретения Смирновым В.Г. земельного участка, все участки были огорожены забором. Со стороны /________/ забор не сдвигался. В каком виде земельный участок приобретался, в таком он и в настоящее время.

Свидетель ФИО10 пояснил, что его земельный участок по /________/ граничит с земельным участком Смирнова по /________/. Он (свидетель) приобрел земельный участок в /________/ году, вел строительство, заселился в /________/ году. До приобретения Смирновым В.Г. земельного участка, участок был заброшен, на нем имелся фундамент и деревянный старый забор. После приобретения ответчиком земельного участка ограждение поменялось на профлист. Со стороны /________/ забор не переносился.

Согласно материалам землеустроительного дела /________/ МП «/________/», комплекс работ по межеванию земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ выполнен Унитарным муниципальным предприятием /________/», установление границ выполнено при участии пользователей земельных участков ФИО11 (/________/ /________/ и ФИО10 ( /________/ /________/).

Приведенные доказательства, данные, указанные в отзыве представителя третьего лица подтверждают, что при приобретении земельного участка, фактические границы его были установлены, смежные земельные участки прошли процедуру межевания. Однако, судом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют его границам, установленным в государственном кадастре недвижимости.

Так, согласно заключению о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Земельный кадастровый центр» от 29.03.2016, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) не соответствуют его границам, установленным по сведениям государственного кадастра недвижимости. Расхождения отображены на Плане в Приложении /________/ к настоящему заключению, отклонения в данных приведены в Сравнительной таблице /________/ в Приложении /________/ к настоящему заключению. Несоответствие обусловлено как выявленной кадастровой ошибкой в сведении о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) в части определения (вычисления) координат характерных точек границ, так и самовольным занятием территории, площадью /________/ кв.м., прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/), ограниченной точками /________/ согласно Плану границ земельного участка в Приложении 6 к настоящему заключению.

Сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/, внесенные в ГКН, не соответствуют материалам межевания. Имеется смещение границ земельного участка, установленных по данным ГКН, относительно его границ, установленных по материалам межевания, на /________/ м согласно Плану границ в Приложении № 7 к настоящему заключению.

Горизонтальное положение (длины) границ земельного участка соответствуют (с учетом установленной погрешности при проведении вычислений) первичным правоустанавливающим документам, документам об образовании земельного участка (данным исходных документов: Постановления мэра г.Томска № /________/ от /________/ «О предоставлении гражданам земельных участков в /________/ г.Томска под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных жилых домов» и Государственного акта № /________/).

Несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, внесенных в ГКН, материалам межевания обусловлено допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка ошибкой в определении (вычислении) координат характерных точек границ. Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях (ч.1ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, судом установлено, что при межевании земельного участка ответчика допущена ошибка в определении (вычислении) координат характерных точек границ, в результате чего внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости, что препятствует внесению сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/. Указанное обстоятельство нарушает права истца по встречному иску как правообладателя земельного участка. Неправильное установление местоположения общей с земельным участком, собственность на который не разграничена, границы связано с нарушением права владения и пользования заинтересованным лицом своим земельным участком.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о признании результатов межевания недействительными.

Исходя из ст. 20, п. 4 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка.

Администрация г.Томска является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, поскольку осуществляет управление и распоряжение смежным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, исправление кадастровой ошибки повлияет на ее обязанности по отношению к ответчику по первоначальному иску.

В силу статьи 2 ГПК РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

С учетом того, что экспертизой установлена кадастровая ошибка в отношении координат поворотных точек и границ земельного участка, в ГКН должны быть внесены соответствующие изменения.

Границы земельного участка, кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, необходимо установить по следующим координатам:

/________/	/________/
/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

т.е. на основании геоданных земельного участка, установленных по результатам межевания (Приложение № 6 к заключению от 29.03.2016).

Согласно п.4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

Решение суда является основанием для исключения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

В силу ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации города Томска к Смирнову В.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Смирнова В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью /________/ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: г.Томск, /________/, расположенный в границах точек /________/ согласно Плану границ земельного участка в Приложении 6 к Заключению о проведении землеустроительной экспертизы от 29.03.2016 путем демонтажа металлического ограждения и части гаража (/________/.) площадью /________/ кв.м., расположенной на территории, собственность на которую не разграничена, в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» вправе совершить снос самовольного ограждения за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Встречный иск Смирнова В.Г. к администрации города Томска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, внесенные в Государственный кадастр недвижимости.

Установить границы земельного участка, кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, по следующим координатам:

/________/	/________/
/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

согласно заключению о проведении землеустроительной экспертизы 29.03.2016 г., составленному ООО «Земельный кадастровый центр».

Решение суда является основанием для исключения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости внесения сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: /________/

/________/

/________/