Заочное решение по делу № 2-2081/2017 ~ М-1606/2017 от 17.05.2017

Гр/д.№2-2081/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 17 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Омарова Х.М., с участием истца ФИО3, ответчика МУП «Новый Город» в лице ФИО2 при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Новый Город» о признании права собственности на квартиру в судебном порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Новый Город» о признании права собственности на квартиру в судебном порядке.

Иск обоснован тем, что 2006г. между ней и МУП «Новый город» в лице ФИО2 был заключен договор долевого участия инвестирования строительства жилого дома в <адрес>(Шоссе Аэропорта) <адрес>. По указанному договору дольщик обязуется принять участие в строительстве жилого дома, за что получает в собственность по окончании строительства квартиры, а застройщик МУП «Новый Город» обязался передать в собственность Истицы квартиру по строительному номеру, который соответствует номеру договора.

Свои обязательства по заключенному договору она выполнила в полном объеме, договор не расторгнут и не оспорен но несмотря на это право собственности за ней не оформлено и застройщик не передал документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Более того она пользуется квартирой с 2007 года по настоящее время. На квартиры открыт лицевой счет, истица оплачивает за коммунальные услуги, и произвела внутренние ремонтные работы.

ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на квартиру в судебном порядке, так как самостоятельно реализовать свое право на получение и регистрацию жилого помещения в собственность не может.

В суде истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила суд признать за ней право собственности на квартиру. Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3(дольщиком) и МУП «Новый город» (застройщиком) был заключен договор № о долевом участии в жилищном строительстве, в соответствии с которым застройщик передает истцу право на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (Шоссе Аэропрта) <адрес>, а в дальнейшем по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию право собственности на квартиру.

Судом установлено что правовой основой начала строительства жилого дома послужило Постановление Главы Администрации <адрес> от 04. 02. 2002г. за № «о создании муниципального унитарного предприятия «Новый город»», согласно этому постановлению директором назначен ФИО2 В.А. Так же Постановление № от 18.04.2002г.

В 2007 году работы были закончены и построенный объект – жилое здание введено в эксплуатацию, ФИО3 вселилась в квартиру где проживает до сегодняшнего дня.

По настоящему делу требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру обоснованы наличием заключенного между ней и МУП «Новый Город» договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не оспорен в судебном порядке и по которому истицей была оплачена стоимость квартиры.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом наличие указанного выше договора в совокупности с выполнением истцом обязанности по оплате квартиры позволяет признать право собственности за ней на квартиру.

В Соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.314 ГК РФ истицей не нарушены сроки выполнения обязательства по заключенному договору.

В рамках заключенного договора истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика. Соответственно, вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования ФИО3 к МУП «Новый город» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>(Шоссе Аэропорта) <адрес>., удовлетворить.

2.     Обязать МУП «Новый город» в лице ФИО2 передать правоустанавливающие документы на квартиру истице ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 21.07.2017г.)