Мотивированное решение по делу № 02-10287/2021 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  15 декабря  2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10287/2021 (УИД 77OS0000-02-2021-019602-48) по иску Грузенкиной Ирины Александровны к Киселевой Надежде Мирчановне о защите чести и достоинства , обязании опровергнуть не соответствующую действительности информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грузенкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой Н.М. с требованием о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении нее, как генерального директора ООО «Кофейня «Органик» , в обращении на имя депутата ГД ФС РФ Окуневой О.В. ответчиком были распространены, в оскорбительной форме, не соответствующие действительности и порочащие ее честь , достоинство, сведения:

- о том, что истец умышленно травит здоровье семьи ответчика, смялась жильцам в лицо, заявляя, что «кормит» сотрудников Роспотребнадзора и Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, у нее «крепкие коррупционные связи», жильцы дома не смогут с ней справиться;

- ответчик в обращении указал: «стоило бежать из зоны поражения Чернобыльской АЭС , чтобы и здесь наше здоровье травили , но уже по умыслу», в отношении истца в обращении было указано «следует отметить, что бульдожьей хваткой, держащаяся за бойкое место наглая предпринимательша, для которой жизни погибающих от ее выбросов жильцов дома – ничто по сравнению с ее барышами, смеется жильцам в лицо, заявляя , что «кормит» сотрудников Роспотребнадзора округа и Хорошевской прокуратуры, где у нее крепкие коррупционные связи, и что жильцы дома не смогут с ней справиться.»

Поскольку указанные сведения порочат ее честь и достоинство, изложены в оскорбительной форме, не соответствуют действительности, факт распространения ответчиком не оспорен, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть изложенные в заявлении на имя депутата ГД ФС РФ сведения, путем направления ему опровержения, которое также направить в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Роспотребнадзор по СЗАО г. Москвы , взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб, расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец Грузенкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требвоания поддержал, просил удовлетворить заявленный иск, против довода ответчика возражал.

Ответчик Киселева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, как необоснованном.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела , приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1-2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.п. 1-2, 4-6 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Грузенкина И.А. является генеральным директором ООО «Кофейня органик» , расположенное по адресу: *.

Ответчик Киселева Н.М. проживает в квартире по адресу: *.

В связи с длительными спорами, многочисленными жалобами относительно деятельности предприятия питания ООО «Кофейня органик», ответчиком в отношении истца , как генерального директора ООО «Кофейня «Органик» , было направлено обращение на имя депутата ГД ФС РФ Окуневой О.В., в котором, в частности, были указаны следующие сведения:

- о том, что истец умышленно травит здоровье семьи ответчика, смялась жильцам в лицо, заявляя, что «кормит» сотрудников Роспотребнадзора и Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, у нее «крепкие коррупционные связи», жильцы дома не смогут с ней справиться;

- ответчик в обращении указал: «стоило бежать из зоны поражения Чернобыльской АЭС , чтобы и здесь наше здоровье травили , но уже по умыслу», в отношении истца в обращении было указано «следует отметить, что бульдожьей хваткой, держащаяся за бойкое место наглая предпринимательша, для которой жизни погибающих от ее выбросов жильцов дома – ничто по сравнению с ее барышами, смеется жильцам в лицо, заявляя , что «кормит» сотрудников Роспотребнадзора округа и Хорошевской прокуратуры, где у нее крепкие коррупционные связи, и что жильцы дома не смогут с ней справиться.»

Факт обращения ответчика, наличие указанных формулировок , терминов и умозаключений в обращении по существу не оспаривается и подтвержден копией обращения (л.д 24-29).

Стороной ответчика, помимо отзыва на иск, в обоснование возражений относительно заявленных требований и подтверждения изложенной в возражениях позиции о том, что реализация права на обращение не подлежит судебной защите в порядке защиты чести и достоинства, представлены удостоверения многодетной матери, акты, ответ Прокуратуры г. Москвы (л.д 30-55). Также дополнительно представлены ответ заместителя префекта СЗАО г. Москвы, протоколы осмотра территорий, переписка с интернет портала, (л.д 58-65).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Еленьев В.А. указал, что проживает над кафе, руководителем которого является истец, какие-либо обстоятельства относительно направления ответчиком обращения к депутату ГД ФС РФ ему не известны, у свидетеля с истцом имели место беседы по вопросу проникновения запахов из учреждения истца в квартиру свидетеля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Матинян Э.Г указала, что является соседом истца, относится к ним нормально, со слов свидетеля, истец говорил ему о наличии знакомых работников правоохранительных органов, органов государственной власти. Пояснила, что также как и ответчик писала заявления в органы власти, поскольку является активным жителем дома. Относительно причин указания в жалобе депутату ее номера мобильного телефона, пояснить не смогла. Указала, что сведений о распространении информации, указанной в жалобе , не имеет. Ответчик советовался с ней относительно обращения с данной жалобой.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Овчинникова М.Г. пояснила суду, что заказывает питание в кафе, которым руководит истец, также , находясь в этом кафе , случайно услышала о том, что у истца имеются знакомства с работниками контрольных органов Роспотребнадзора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованными не являются, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска считает правильным отказать.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком Киселевой Н.М. допущены порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца высказывания в изложенном и направленном через официальный портал для взаимодействия с органами представительной власти обращении, суд не принимает, поскольку из буквального толкования содержащегося в оспариваемом обращении текста не следует, что ответчик утверждает о совершении истцом аморальных , противоправных, иных порочащих честь и достоинство истца поступков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных законом, а именно отсутствие в действиях ответчика одновременно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы , и подтверждены материалами дела.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что все изложенные в статье сведения об истце не являются порочащими.

Показания свидетелей суд принимает только в части, согласующейся друг с другом и объяснениями сторон, учитывая, что данные свидетелей не могут не быть заинтересованы в исходе дела, с учетом полученных от них пояснений как о пользовании кафе, руководителем которого является истец, так и о имевших место конфликтах с семьей истца, в том числе, в связи с деятельностью кафе.

Текст обращения направленного ответчиком, суд оценивает в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Из текста обращения следует, что цель составления и направления документа – обратить внимание депутата Государственой Думы ФС РФ, как члена органа представительной власти, для оказания предусмотренного законом содействия рассмотрению ранее рассмотренных формально иными государственными органами обращений ответчика, ввиду его невозможности разрешения на нижестоящих уровнях власти. Суд учитывает данные о личности ответчика, статус адресата обращения. Суд полагает, что текст сообщения не содержит утверждений о фактах , порочащих истца, а представляет собой информационное сообщение уполномоченному на то лицу, содержащее исключительно мнение подателя, которое он имеет право изложить для рассмотрения депутатом и иными должностными лицами по существу. Суд оценивает действия ответчика и текст направленного им электронного сообщения как реализацию права на обращение гражданина для защиты своих нарушенных (оспариваемых) прав.

В этой связи в удовлетворении всех заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грузенкиной Ирины Александровны к Киселевой Надежде Мирчановне о защите чести и достоинства , обязании опровергнуть не соответствующую действительности информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков