Решение по делу № 2-2803/2014 ~ М-2334/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2803/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Елены Евгеньевны к Администрации г.Королёва Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.Е., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г.Королёва Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения по данному адресу площадью 53, 3кв.м.. Ею, Савельевой Е.Е., с целью улучшения условий проживания была произведена реконструкция части жилого дома (квартиры №), в результате которой, веранда площадью 7,2 кв.м и жилая комната 5,3 кв.м. были снесены и возведена новая пристройка с комнатами площадью 17,6 кв.м. и 1, 9 кв.м., а также проведены работы по внутренней перепланировке жилого помещения.

Истица, ссылаясь на то, что выполненные работы не нарушают прав третьих лиц и соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Савельевой Е.Е. право собственности на самовольную пристройку - лит.А7 к части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истицы – Кувардина Э.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить самовольную постройку, если жилое строение возведено на земельном участке, отведенном гражданину в установленном порядке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Савельева Е.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, также находится в собственности Савельевой Е.Е..

С целью улучшений условий проживания истицей были выполнены работы по реконструкции квартиры, а также по устройству новой пристройки.

Согласно техническому заключению ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век», работы по возведению (лит.А7) части жилого дома не повлияли негативно на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов; конструкции возведённого строения (лит.А7) имеют необходимый запас прочности и устойчивости; несущие конструкции возведённой и переустроенной части жилого дома (лит.А, А5, А7) находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют СНиП.

В ходе проверки УНД ГУ МЧС России по Московской области, было установлено, что объёмно-планировочные решения перепланировки квартиры истицы не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы по реконструкции дома и возведению новой пристройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в силу чего, суд считает исковые требования Савельевой Е.Е. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Елены Евгеньевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Савельевой Еленой Евгеньевной право собственности на самовольную пристройку - лит.А7 к части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева