Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 ~ М-19/2015 от 01.01.2015

                                                Дело №2-64/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                         20 января 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Духовникова В.Н., ответчика Яковлева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодника ВИ к Яковлеву МВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> Яковлев М.В. по расписке занял у Бодника В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц и обязался возвратить указанную сумму до <Дата обезличена>. В счёт погашения долга ответчик передал истцу <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в её пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Духовников В.Н.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что он с 2010 года неоднократно занимал у Бодника денежные средства. Он предприниматель, открывал автомастерскую, шашлычную, деньги вкладывал в бизнес. Раньше всегда деньги возвращал, а связи с кризисом, возвратить деньги не смог, пришлось закрыть автомастерскую. Сейчас у него нет денежных средств, чтобы возвратить их Боднику.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что истец <Дата обезличена> передал, а ответчик получил в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <Дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты>%. В тексте указанной расписки имеется подпись ответчика, его паспортные данные, а также дата передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расписки следует, что ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства в полном объёме не исполнил и не возвратил истцу в установленные сроки сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из текста расписки, ответчик обязался уплачивать по <данные изъяты>% ежемесячно до <Дата обезличена>, а в случае невыплаты долга в срок, проценты будут начисляться за каждый просроченный месяц в размере <данные изъяты>%.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (19 месяцев).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основаны на законе, поскольку условия займа были согласованы сторонами в договоре займа.

Изучив, представленный истцом расчёт процентов, суд находит указанный расчёт верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.         

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> коп., при этом правомерно применяет учётную ставку банковского процента в размере 8,25%.

Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г №2873-у).

Вместе с тем, истцом неверно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней, как указано истцом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В подтверждение понесённых расходов истец представил квитанцию ИП Духовникова В.Н. от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, составление иска и представление интересов в суде по настоящему делу, справку нотариуса Зейского нотариального округа от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп.

Указанные истцом расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодника ВИ удовлетворить.

Взыскать с Яковлева МВ в пользу Бодника ВИ <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – денежные средства по договору займа; <данные изъяты> рублей - проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <данные изъяты> коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп.- судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.