Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7301/2018 ~ М-6152/2018 от 09.11.2018

    Дело №2-7301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Швецов В.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать неустойку в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Швецова В.Н. Виновным в ДТП признан (ФИО1), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «ЭНИ». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. АО «МАКС» в установленные сроки осмотр поврежденного автомобиля не организовало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 58 300 рублей, величина УТС – 11 600. За производство независимого исследования истец заплатил 7 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Требования досудебной претензии Швецова В.Н. также остались без удовлетворения. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Швецов В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с АО «МАКС» неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено АО «МАКС» с нарушениями установленного законом срока.

Из представленных материалов следует, что 13.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Швецова В.Н.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Швецова Вячеслава Николаевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2016 года.

Указанным решением установлено, что 15 марта 2016 года Швецов В.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением всех необходимых документов. 18.03.2016 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автооценка 136» и составлен акт осмотра транспортного средства №21362, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 23 марта 2016 года указанный выше Акт осмотра и квитанция об оплате услуг эксперта были получены страховщиком. Согласно экспертному заключению № 21362 от 19.04.2016 года, выполненному ООО «Автооценка 136», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, округленно, с учетом износа, составляет 58 300 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 7 000 рублей. 21.04.2016 года Швецов В.Н. в адрес страховой компании направил досудебное требование с приложением всех необходимых документов, в том числе заключение экспертизы и квитанция об оплате услуг эксперта (л.д. 44-45), которое получено ответчиком 21.04.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, учитывая, что решение суда от 10.11.2016 года в пользу (ФИО2) взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей – сбор документов, подготовка искового заявления и его подача в суд, 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании (один день занятости).

Несение истцом указанных расходов подтверждено имеющимися в деле договором оказания юридических услуг № 28377 от 29.06.2018 года, агентским договором № 13938 от 14.03.2016 года, квитанцией № 001996 от 29.06.2018 года на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя, подлежащими снижению до 2 000 рублей за подготовку искового заявления. При этом расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 6 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку в судебное заседание 18.12.2018 года явка представителя истца обеспечена не была.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Швецова Вячеслава Николаевича неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         В.В. Ятленко