Решение по делу № 33-2536/2019 от 22.08.2019

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-2536/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татауровой Ларисы Дмитриевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания», Костерину Роману Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» Плотникова А.В., ответчика Костерина Р.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Татаурова Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Муниципальная УЖК», Управляющая компания), Костерину Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома (далее – МКД) в форме очно-заочного голосования в период с 26 по 29 ноября 2018 года, оформленное протоколом от 29 ноября 2018 года, фактически не проводилось, собственники помещений не извещались о проведении собрании, о повестке дня. Поясняла, что допущены существенные нарушения правил составления протокола: секретарь собрания не являлась собственником помещений в данном доме, отсутствовал кворум для принятия решения, отсутствовали сведения о документах, подтверждающих права собственности на помещения голосовавших лиц, очное собрание не проводилось. Просила суд признать недействительными вышеуказанные решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД от 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управляющей компании – Плотников А.В. исковые требования не признал, указав, что ООО «Муниципальная УЖК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступало инициатором спорного собрания, не имеет объектов недвижимости в данном доме. Считал, что на собрании был кворум для принятия решений по повестке дня, существенных нарушений при его проведении и принятии решений не допущено. Просил в удовлетворении иска отказать.

         Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Костерина Р.Г., представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что инициатор собрания не известил собственников помещений за 10 дней до предполагаемой даты о собрании, не указал место его проведения, секретарём собрания было неуполномоченное лицо. Указывая на отсутствие кворума, отмечает, что за нежилое помещение расписался не собственник, а арендатор, за некоторые квартиры (№) расписывались не собственники, по квартире № не представлено правоустанавливающих документов. Считает, что протокол сдан в Управляющую компанию до окончания голосования и подсчёта голосов. В протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц. Обращает внимание, что до проведения заочного голосования не проведено очное собрание.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Управляющей компании Плотников А.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Татаурова Л.Д. является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По инициативе собственника квартир № в этом доме Костерина Р.Г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от 29 ноября 2018 года.

Согласно указанным в протоколе сведениям общая площадь жилых помещений в доме составляет 2 156,9 кв.м.; на собрании присутствовали собственники жилых помещений, владеющие 1 346,5 кв.м., что составляет более 50 % от общего числа голосов, собрание имеет необходимый кворум. На повестке дня стояло три вопроса: утверждение перечня работ, услуг, размера платы за содержание помещения на 2019 год; выбор председателя совета МКД и утверждение размера, порядка выплаты ему вознаграждения на 2019 год; заключение собственниками помещений в МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «АЭРОСИТИ-2000» с 01.01.2019 г.

Собственниками принято решение об утверждении перечня работ, услуг, размера платы за содержание помещения на 2019 год; о выборе председателем МКД Костерина Р.Г., о размере и условиях оплаты ему вознаграждения; о заключении собственниками помещений в МКД с 01.01.2019 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «АЭРОСИТИ-2000».

В обоснование исковых требований о признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным истец указывала на нарушение процедуры извещения о собрании, проведения собрания и на то, что решение собранием принято в отсутствие кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 этого же Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 этого же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец на собрании не присутствовала, ссылается на то, что принятым на собрании решением нарушены ее права, так как она была лишена возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать состоявшееся решение.

Оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым собрание в очно-заочной форме в спорный период проводилось, они принимали участие в нем, голосовали по повестке дня, и установив, что извещение собственников МКД о проведении в указанный период общего собрания с повесткой дня было размещено на подъездах и местах для объявлений МКД накануне даты начала проведения собрания, указанная форма оповещения о проводимом собрании предусмотрена Протоколами общих собраний собственников спорного МКД от 17.09.2012 г. и от 01.10.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание фактически проводилось, собственники о проводимом собрании извещались.

Судом не признаны существенными нарушениями, влекущими признание оспариваемого решения собрания недействительным, ведение протокола собрания лицом, не являющимся собственником помещений в МКД; отсутствие очного собрания до проведения заочного; отсутствие в протоколе сведений о документах, подтверждающих права собственности на помещения проголосовавших лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как в решении приведены доказательства, их оценка и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

С учетом изложенного, оснований для признания обжалуемого решения собрания собственников МКД недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, у суда не имелось.

Относительно требований истца об отсутствии кворума на собрании, суд пришел к следующему.

В материалы дела предоставлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), из которых следует, что спорный МКД состоит из 25 помещений (22 жилых и 3 нежилых) (л.д.37-84, 122-124), общая площадь которых составляет 2 085,7 кв.м., а также приложение № 1 к протоколу собрания, из которого видно, что на собрании голосовали собственники 1, 5, 7-22 квартир МКД (л.д.106-107).

При подсчете кворума суд, оценив решения собственников помещений в многоквартирном доме, сведения Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности голосовавших граждан, пришел к выводу о том, что в собрании участвовали собственники жилых помещений, обладающие площадью 1 114,95 кв.м., что составляет 53,5 % от общей площади помещений в многоквартирном доме – 2 085,7 кв.м., подтвержденной выпиской из ЕГРП, а потому отказал в удовлетворении требования истца, так как собрание имело необходимый кворум.

В жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным судом подсчетом голосов, указывая на неверное определение площади и неверный учет доли собственников, принявших участие в голосовании, по ряду квартир.

Проверив расчет суда, судебная коллегия исходит из следующего: принявшие участие в голосовании собственники квартир: № - 40,2 кв.м. (? доли от общей площади квартиры 53,6 кв.м. принадлежит собственнику ФИО6, право иных собственников в ЕГРН не зарегистрировано, доказательств принадлежности 1/3 доли голосовавшему ФИО7 материалы дела не содержат), № – 57,7 кв.м., собственник ФИО8, № и № – 53,1 кв.м. и 55,2 кв.м. соответственно, собственник Костерин Р.Г., № - 52,7 кв.м. собственник ФИО9, № – 0 кв.м., в голосовании приняла участие ФИО10, собственником не являющаяся, №- 57,1 кв.м. собственник ФИО11, № – 113,5 кв.м., голосовал один из собственников общей совместной собственности - ФИО5, № – 35,3 кв.м., голосовала собственник ? доли ФИО12 от общей площади квартиры 70,6 кв.м.,

№ - 55,75 кв.м., голосовала собственник ? доли ФИО1 от общей площади 111,5 кв.м., № – 35,2 кв.м., голосовал собственник ? доли ФИО13 от общей площади 70,4 кв.м., № – 112,2 кв.м., голосовала собственник ФИО14, № – 34,7 кв.м., голосовала собственник ? доли ФИО3 (до смены фамилии - ФИО15) от общей площади 69,4 кв.м.,

№ – 78,7 кв.м., голосовал собственник ФИО2, № – 85,8 кв.м., голосовал один из собственников общей совместной собственности ФИО16, № – 78,5 кв.м., голосовала один из собственников общей совместной собственности ФИО17, № – 92,2 кв.м., голосовала один из собственников общей совместной собственности ФИО18, № – 77,4 кв.м., голосовал собственник ФИО19, что составляет 1 115,25 кв.м.

При этом судом обоснованно учтена вся площадь квартир № так как голосовал один из собственников общей совместной собственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия всех участников совместной собственности на действия одного из ее участников относительно распоряжения общим имуществом, то есть такое согласие предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Площадь квартиры № обоснованно не учтена судом при подсчете голосов, так как в голосовании принял участие не собственник этой квартиры. Площадь квартиры № правильно учтена судом при подсчете голосов, так как на момент проведения собрания ФИО11 являлся собственником этой квартиры.

Таким образом, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, составило 1 115,25 кв.м., что более 50 % от общей площади дома - 2 085,7 кв.м.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, решение собрания принято при необходимом кворуме, следовательно, отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований Татауровой Л.Д. о признании решения общего собрания собственников ничтожным ввиду отсутствия на нем кворума следует признать правильным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что голосование истца, обладающей 0,44 % голосов (91,4 кв.м), не могло повлиять на принятое большинством собственников помещений в МКД решение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение      Абаканского       городского      суда      Республики     Хакасия

от 7 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Татауровой Ларисы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий           Г.П. Пархомович

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак