Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2021 ~ М-397/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Улатина ФИО8 к Бычининой ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Улатин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бычининой Л.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Бычинина Л.А. получила от Улатина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет продажи 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Ленинский, ЗАО «Ленинское». Согласно выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доверенности, Бычинина Л.А. уполномочила Улатина А.В. и Рыбакову Т.Р. распоряжаться по своему усмотрению всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность отменена. Истцом при выделе указанной доли были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – денежные средства, переданные по расписке Бычининой Л.А., <данные изъяты> – расходы на публикацию объявлений по процедуре выдела; <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенностей, <данные изъяты> – расходы на услуги по межеванию, <данные изъяты> – расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – почтовые расходы. В силу ст.395 ГК РФ. истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Бычининой Л.А. в пользу Улатина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> – денежные средства, переданные по расписке Бычининой Л.А., <данные изъяты> – расходы на публикацию объявлений по процедуре выдела; <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенностей, <данные изъяты> – расходы на услуги по межеванию, <данные изъяты> – расходы на оказание юридических услуг по выделу пая, госпошлину в размере <данные изъяты>,потраченную по гражданскому делу о признании возражений по выделу земельной доли необоснованными, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины по настоящему иску, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Красноармейского райсуда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения Ленинский муниципального района Красноармейский..

Представитель истца Рыбакова Т.Р. исковые требования Улатина А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что сама лично передавала денежные средства Бычининой Л.А. в размере <данные изъяты> за продажу пая. Спорную долю они продать без выдела доли в натуре не смогли, поэтому решили оформлять через выдел земельного участка, в связи с чем понесли убытки при межевании и выделении земельного участка,которые состоят в том числе из расходов на публикацию объявлений по процедуре выдела земельного участка в размере <данные изъяты>( расходы на подачу объявлений о межевании в газете «Знамя труда» в размере <данные изъяты>, в газете «Волжская Коммуна» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности), расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> ( складывается из направлений копии искового заявления сторонам по первому гражданскому делу о признании возражений по выделу пая необоснованными и по данному гражданскому делу, по межеванию земельного участка), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые они исчисляют с момента оформления расписки и получения денег ответчиком в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик Бычинина Л.А., её представитель Тягаев Л.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования Улатина А.В. не признали и показали, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Бычинина Л.А. получила за продажу спорного пая. Однако каких-либо поручений, связанных с межеванием своего земельного участка она истцу не давала. Кроме того, Бычинина выдавала доверенность на продажу пая, ей пообещали, что переоформление земли произойдет в течении е 3-х месяцев, но затянулось и ей как собственнику пришлось оплачивать налоги за землю. Фактически указанные денежные средства являются неосновательным сбережением, но подобных требований истцом не заявлено. Однако, Бычинина Л.А. не возражает возвратить указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Улатина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бычининой Л.А. принадлежит на праве собственности 1/11 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Согласно расписке от 29.09.23020 г., Бычинина Л.А. получила от Улатина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за продажу вышеуказанного пая. Факт получения указанной денежной суммы Бычинина Л.А. подтвердила в судебном заседании.

Однако суд не может признать данную расписку сделкой, договором купли-продажи вышеуказанной земельной доли,поскольку она не соответствует предъявляемым к договору купли-продажи требованиям. Так, положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По вышеуказанным основаниям суд считает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> нормы закона об исполнении обязательств ( ст.307-310 ГК РФ) применены быть не могут. И данные отношения регулируются главой ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает, что данная расписка подтверждает факт приобретения ответчиком вышеуказанной суммы денег, что не отрицалось Бычининой Л.А. в судебном заседании. Однако, в противоречие ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность оснований приобретения данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие Бычининой Л.А. на возврат неосновательно сбереженных денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с Бычининой Л.А. в пользу Улатина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст.395 ГК РФ,требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, то есть не с момента передачи денежных средств Бычининой Л.А., а с момента отмены доверенности, то есть с Бычининой Л.А. в пользу Улатина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.185 ч.1 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Бычинина Л.А. уполномочила Улатина А.В., Рыбакову Т.Р. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей Бычининой Л.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Ленинский, ЗАО «Ленинское».

Как следует из материалов дела, вышеуказанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в связи с отменой данной доверенности просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по купле-продаже данного земельного участка, выразившиеся в публикации объявлений по процедуре межевания в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности, <данные изъяты> – расходы на услуги по межеванию, <данные изъяты> – расходы на оказание юридических услуг по выделу пая, госпошлину в размере <данные изъяты>,потраченную по гражданскому делу о признании возражений по выделу земельной доли необоснованными, <данные изъяты> – почтовые расходы.

Однако суд считает требования истца в вышеуказанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из вышеуказанной доверенности – она не является ни сделкой, ни обязательством по продаже имущества. Доверенность была удостоверена в соответствии с вышеуказанным требованиями закона и в дальнейшем отменена, что также соответствует ст. 188 ГК РФ. Каких-либо обязательств данная доверенность не порождает, следовательно и требования истца о возмещении убытков, основанные на ст.393 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Более того,как следует из показаний ответчика,каких-либо поручений, либо договора о межевании ее земельного участка, ей с истцом не заключалось и не давалось, иных доказательств в противоречие ст. 56 ГПК РФ,подтверждающих обратное,истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что она передавала ответчице <данные изъяты> за составление нотариусом вышеуказанной доверенности, суд не может принять во внимание,поскольку данные расходы были сторонами добровольно распределены при составлении доверенности, каких-либо иных договоренностей о их перераспределении, суду не представлены.

Доводы представителя истца об оплате расходов по ведению иного гражданского дела в суде по снятию возражений, в связи с межеванием земельного участка ответчицы,суд также не может принять во внимание, учитывая отсутствие какого-либо договора между сторонами об оплате данных расходов.

По вышеуказанным основаниям не подлежит взысканию и почтовые расходы,в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания такой компенсации, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае, учитывая также, что истцом не указаны сведения о том, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага были нарушены действиями ответчика и не представлены соответствующие доказательства.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины по данному гражданскому делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за подачу данного искового заявления в суд. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Доводы Рыбаковой Т.Р. о том, что договор купли-продажи спорной земельной доли они оформить не смогли, поэтому решили оформлять через выдел земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку соответствующего договора между сторонами заключено не было.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы истца, его представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улатина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бычининой ФИО10 в пользу Улатина ФИО11 сумму неосновательного обогащения, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>,почтовые расходы на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.