Решение по делу № 2-1949/2017 ~ М-1726/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1949/2017.

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                  24 ноября 2017 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца Минина В.И. по доверенности Карданова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.И. к Николаенко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

    Минина В.И. обратился в суд с иском к Николаенко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Kia Spectra», госномер <...>, принадлежащий Минину В.И. и под его управлением, и автомобиль марки «Mercedes-Benz C 200», госномер <...>, под управлением Болатчиева Э.Э., принадлежащий на праве собственности Николаенко А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Болатчиев Э.Э. Гражданская ответственность Николаенко А.Н., как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец Минин В.И. обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Причинителю вреда Болатчиеву Э.Э. и собственнику транспортного средства Николаенко А.Н. направлены телеграммы с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Kia Spectra», госномер <...>. Однако, указанные лица на осмотр поврежденного автомобиля не явились, причину неявки не сообщили. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля марки «Kia Spectra», госномер <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 468,66 руб., без учета износа- 146361 руб.97 коп.В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с Николаенко А.Н. причиненный материальный ущерб в размере 146 361,97 руб., а также судебные издержки в виде расходов за проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., а всего 151 361, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 руб.

    В судебное заседание истец Минин В.И. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Минина В.И. по доверенности Карданов З.А. исковые требования поддрежал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Николаенко А.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Болатчиев Э.Э. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав представителя истца Минина В.И. по доверенности Карданов З.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.09.2017 года в г. Краснодаре на ул. Шоссе Нефтянников произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Kia Spectra», госномер <...> принадлежащий Минину В.И. и под его управлением, и автомобиль марки «Mercedes-Benz C 200», госномер <...>, под управлением Болатчиева Э.Э., принадлежащий на праве собственности Николаенко А.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz C 200», госномер <...>, Болатчиев Э.Э., собственником указанного автомобиля является Николаенко А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки                             «Kia Spectra», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности Минину В.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаенко А.Н., как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справе о ДТП владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «Mercedes-Benz C 200», госномер <...> 161, является ответчик- Николаенко А.Н.

Согласно представленному истцом Мининым В.И. в суд экспертному заключению № 1290-09-17 от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Spectra», госномер <...>, с учетом его износа составил 105 468, 66 руб., без учета износа-146361 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

При вынесении данного решения суд принимает во внимание представленной стороной истца экспертное заключение № 1290-09-17 салона «<...> поскольку оно проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд считает что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Spectra», госномер Н 082 ХТ 93, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 105 468,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика- Николаенко А.Н. как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с Николаенко А.Н. в пользу истца Минина В.И. понесенные судебные расходы не в заявленном размере, а в сумме 5000 рублей, которая будет являться объективной и справедливой.

С ответчика Николаенко В.И. в пользу истца Минина В.И. подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 3409,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 105 468 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3409,37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░