Решение по делу № 33а-17422/2019 от 25.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17422/2019 Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Бутковой Н.А.
Судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года апелляционную жалобу Хафизовой И. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по административному делу № 2а-5830/2018 по административному исковому заявлению Хафизовой И. М. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. С. Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизова И.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., выразившиеся в нарушении положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не установлен новый срок для выполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., выразившиеся в не вынесении постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не составлении акта вскрытия <адрес> в Санкт-Петербурге;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вселению взыскателя в квартиру, в связи с отсутствием данного требования в решении суда и в исполнительном листе;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в действиях, направленных на ущемление прав и законных интересов граждан, нанесения ущерба и утраты имущества должника;

- признать незаконным постановление от 24.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №....

В обоснование заявленных требований Хафизова И.М. указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. С.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу П. С.Ю.), на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника – Хафизовой И.М., где взыскателем является Сухарев С.В., предмет исполнения – обязание Хафизовой И.М. не чинить препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, общей площадью 51.4 кв.м., кадастровый №.... Требования о вселении в квартиру и передаче ключей от входной двери Сухаревым С.В. не заявлялись, судом не рассматривались. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель за разъяснениями решения в суд не обращались, а разрешили вопрос по своему «понятию», а именно произвели принудительное вселение взыскателя в комнату 9,6 кв.м. путем вскрытия квартиры и врезания замка в комнату 9,6 кв.м. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что постановление о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения не было вынесено, должнику не вручено и не направлено; акт вскрытия квартиры составлен не был, копия акта не вручена; в нарушение положений ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые при совершении исполнительных действий отсутствовали. Также административный истец указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя имуществу должника причинен реальный ущерб в виде испорченной мебели и пропажи вещей из квартиры. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора, врученное должнику 25.12.2018, не содержит указание на установление нового срока.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Хафизовой И.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 по административному делу №... исковые требования Сухарева С.В. удовлетворены: на Хафизову И.М. возложена обязанность не чинить препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; за Сухаревым С.В. признано право пользования комнатой площадью 9,6 кв.м. в квартире; за Хафизовой И.М. признано право пользования комнатой площадью 17,7 кв.м. в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу П. С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №... от 03.12.2018, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника – Хафизовой И.М., где взыскателем является – Сухарев С.В., предмет исполнения – обязание Хафизовой И.М. не чинить препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 51.4 кв.м., кадастровый №....

Данное постановление получено административным истцом лично 12.12.2018, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось стороной административного истца.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Также, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.3).

Как следует из составленной судебным приставом-исполнителем телефонограммы в материалах исполнительного производства, 19.12.2018 в 15 часов 26 минут на личный телефонный номер должника Хафизовой И.М. (+№...) с личного телефонного номера Сухарева С.В. (+№...), являющегося взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, осуществлен звонок с целью проверки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 19.09.2018 года. При телефонном разговоре Хафизова И.М. категорически отказалась исполнять решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> об обязании Хафизовой И.М. не чинить препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №..., ссылаясь на поданную ею кассационную жалобу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу П. С.Ю. на телефонный номер должника Хафизовой И.М. №... направлено СМС сообщение об извещении о месте и времени совершения исполнительных действий: 24 декабря 2018 года к 10 час 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец был уведомлен надлежащим образом о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес квартиры, указанный в исполнительном документе: г. Санкт-Петербург, <адрес>, с целью проверки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

При выходе в адрес, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Хафизова И.М. исполнить решение в добровольном порядке и присутствовать на исполнительных действиях отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника Хафизовой И.М. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П также указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таких доказательств суду стороной административного истца представлено не было.

Следовательно, суд верно, учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы Хафизовой И.М. об отсутствии оснований для применения к ней такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор, в связи с тем, что она на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 24.12.2018 года она не препятствовала взыскателю в пользовании указанной в исполнительном документе квартирой, и судебным приставом-исполнителем не было установлено чинение Хафизовой И.М. препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, поскольку исполнительный документ не содержит требований о передаче взыскателю ключей от указанной квартиры, суд верно признал их несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, Хафизовой И.М. не представлено.

Анализируя содержание административного искового заявления, пояснения стороны административного истца, данных в судебном заседании 19.03.2019, суд обоснованно пришел к выводу о несогласии административного истца со вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и об отказе административного истца выполнять требования исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.

Как указано судом первой инстанции, из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года по гражданскому делу №... следует, что в ходе разбирательства по делу судом было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что Хафизовой И.М. была заменена входная дверь и замки от входной двери в спорную квартиру, а ключи от нового замка не были переданы истцу, являющемуся собственником 1/6 доли в общем долевом праве собственности на квартиру, в связи с чем с 2017 года по настоящее время Сухарев С.В. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Учитывая, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании комнатой №... площадью 9,6 кв. м, ключей от входной двери в спорное жилое помещение истец не имеет, что само по себе является препятствием к пользованию указанным жилым помещением, суд исковые требования удовлетворил. При этом, суд признал за Сухаревым С.В. право пользования комнатой площадью 9,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №.... Решение вступило в законную силу 19.09.2018 года.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, 12.12.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец пояснил, что не возражает чтобы Сухарев С.В. пользовался только часть жилого помещения, право пользования которым за Сухаревым С.В. признано судом - 4,45 кв.м в комнате 9,6 кв.м.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании 19 марта 2019 года, после замены новой двери и смены замка, ключи взыскателю должник не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции в решении правильно указал, что действия административного истца не свидетельствуют о принятых ею всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, а также о наличии у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, то оспариваемое постановление является правомерным.

Исходя также из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждено заместителем начальника отдела Потаповой М.Ю., отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года о взыскании с должника Хафизовой И.М. исполнительского сбора по исполнительному производству №....

Приходя к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для установления нового срока, в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, суд правильно исходил из того, что исполнительное производство №... окончено 24.12.2018, в связи с принятием взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно и реализации в указанную выше дату данного решения.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., выразившиеся в не вынесении постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в не составлении акта вскрытия <адрес> в Санкт-Петербурге, действиях по вселению взыскателя в квартиру в связи с отсутствием данного требования в решении суда и в исполнительном листе, в действиях, направленных на ущемление прав и законных интересов граждан, нанесения ущерба и утраты имущества должника, суд обоснованно указал, что материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по вселению взыскателя в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При анализе акта о совершении исполнительных действий от <дата>, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем зафиксировано: вскрытие взыскателем Сухаревым С.В. с помощью сотрудника ООО «Атриум» двери в указанную выше квартиру; замена взыскателем Сухаревым С.В. замка на входной двери и установку замка в дверь комнаты площадью 9,6 кв.м.; действия взыскателя Сухарева С.В. по освобождению комнаты площадью 9,6 кв.м. от имущества, находящегося в комнате (имущество оставлено в прихожей квартиры).

Как следует из материалов исполнительного производства, после совершения собственником Сухаревым С.В. указанных выше действий, административному истцу сообщено о замене замков и предложено получить ключи. Ключи получены административным истцом <дата>, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом материалами дела не подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Действия, указанные в акте о совершении исполнительных действий от <дата>, совершались непосредственно взыскателем - Сухаревым С.В., собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, связанных со вселением взыскателя в жилое помещение и вскрытием квартиры, не совершалось, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для составления акта вскрытия <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе с участием понятых и с привлечением сотрудников органов внутренних дел.

Обстоятельств, связанных с причинением должнику ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт направлении смс-сообщения об извещении о месте и времени совершения исполнительных действий ничем не подтвержден, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: