Определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2019 по делу № 11-0005/2019 от 26.10.2018

Мировой судья Хомяков С. А.

Судебный участок № 129 района Коньково г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года                                г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «На Островитянова» на решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы, которым исковые требования Буланова А. Е. к ТСЖ «На Островитянова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены полностью,

УСТАНОВИЛ:

                 Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСЖ «На Островитянова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: * принадлежащей на праве собственности истцу.

 Мотивировал свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика * произошло повреждение отделки квартиры и согласно отчету *, произведенному ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет *.

  * мировой судья судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы постановил решение по гражданскому делу по иску Буланова А. Е. к ТСЖ «На Островитянова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с данным решением суд  постановил:

«Исковые требования Буланова Андрея Евгеньевича к ТСЖ «На Островитянова» удовлетворить – взыскать с ТСЖ «На Островитянова» в пользу Буланова Андрея Евгеньевича денежные средства в размере: * – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; *. – штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, а всего взыскать денежные средства в размере *.

Взыскать с ТСЖ «На Островитянова» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

                  Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Кондор-Групп» в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно  ст. 161 Жилищного Кодекса РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Буланов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *. 

ТСЖ «На Островитянова» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *

* произошел залив квартиры * расположенной на последнем этаже дома * расположенного *

Как усматривается из акта от *, составленного представителем ТСЖ «На Островитянова» и утвержденным председателем правления указанного ТСЖ, - обнаруженные по результатам осмотра квартиры * на потолке кухни явились следствием скопления воды на чердаке дома.

На основании договора от *, действовавшего в связи с его пролонгацией и на период спорных правоотношений, ООО «Кондор-Групп» приняло на себя обязательство по осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:*. В соответствии с *данного договора в случае нарушений условий договора сторонами, а также причинения вреда имуществу ТСЖ, общему имуществу собственников многоквартирного дома или имуществу лиц, в интересах которых выступает ТСЖ по договору, неправомерными действиями исполнителя по требованию любой из сторон составляется акт, а также дефектная ведомость. Согласно п. 3.2.5 указанного договора ТСЖ обязано осуществлять контроль за соблюдением ООО «Кондор-Групп» правил и норм содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а в силу п. 3.2.4 – осуществлять контроль за использованием ООО «Кондор-Групп» предоставленных помещений для размещения сотрудников, инвентаря, оборудования и материалов.

Из акта от *, составленным инженером ООО «Кондор-Групп» Карпейкиным С.В. и главным инженером ООО «Кондор-Групп» Сорокиным А.В., следует, что причиной следов протечек * образовавшихся на потолке кухни, зафиксированных по результатам осмотра помещения квартиры *, явился засор внутреннего водостока строительными материалами в виде кровельного материала, оставившего сторонней организацией при проведении капитального ремонта крыши.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что залив произошел по вине ТСЖ «На Островитянова», осуществляющего содержание и управление многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба мировым судьей была возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм права и являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования мировым судьей были удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» был взыскан штраф в размере *.

Также, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу требований ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *.

Основания к отмене или изменению решения суда указаны в статье 330 ГПК РФ. Данные основания являются исчерпывающими.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием к изменению или отмене судебного решения, сводятся к несогласию с вынесенным решением мирового судьи, направлены на иное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют  возражения ответчика, оценка  которым была дана мировым судьей при вынесении решения.

           При таких обстоятельствах, мировой судья правильно вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы * по данному гражданскому делу выводы являются правильными и соответствуют требованиям законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы от * по иску Буланова А. Е. к ТСЖ «На Островитянова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «На Островитянова» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.09.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                     ░. ░. ░░░░░░