дело № 2-8668/2020
уид 24RS0048-01-2020-005984-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2020 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оликова К.А. к ООО "Потребительское общество Звезда" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Оликов К.И. обратился в суд с иском к ООО «Потребительское общество Звезда» (далее ООО «ПО «Звезда») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 224 073 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 196 рублей 24 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО Звезда» по окончанию строительства МКД не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано передать участнику долевого строительства истцу <адрес>. Ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы.
В судебное заседание истец Оликов К.И., представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.42,44-45). До судебного заседания представитель истца Потапович В.И., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «Потребительское общество Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.42-43).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потребительское общество Звезда» и ООО «Монолиттехносервис» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, <адрес>, объектом является однокомнатная <адрес> (адрес строительный) на 18 этаже, общей площадью 34,35 кв.м. (л.д. 6-10).
Из п.п. 2.1.2 договора следует, что срок ввода здания в эксплуатацию 3 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 1 999 170 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолиттехносервис» переуступило право требования по вышеуказанному договору Оликову К.И. (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи <адрес> (л.д.13).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения (л.д.18-21).
С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: ((1 999 170 руб. (стоимость объекта строительства по договору долевого строительства) х 6,25% (размер ставка рефинансирования) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 269 дней) х 2)) = 224 073 рубля 64 копейки.
Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так как стороной ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, то суд не вправе самостоятельно применять ст. 333 ГК РФ.
Сумму неустойки в размере 224 073 рубля 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Потребительское общество Звезда» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 036 рублей 82 копейки из расчета (224 073 руб. 64 коп. + 2 000 руб.) х 50%).
Стороной ответчика не заявлено о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ. В связи, с изложенным штраф в размере 113 036 рублей 82 копейки в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, почтовые расходы на отправку претензии в размере 196 рублей 24 копейки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Вектор развития» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 рублей (л.д.23). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежат удовлетворению.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 696 рублей 24 копейки из расчета (1 500 руб. + 196 руб. 24 коп.).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПО Звезда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 740 рублей 74 копейки (из них 5 440 руб. 74 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оликова К.А. к ООО "Потребительское общество Звезда" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Потребительское общество Звезда" в пользу Оликова К.А. неустойку в размере 224 073 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 696 рублей 24 копейки, штраф в размере 113 036 рублей 82 копейки, а всего 340 806 рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО "Потребительское общество Звезда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020