Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 (2-2393/2012;) ~ М-1949/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-127/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдановой В.А. к Мещеряковой М.И., Мещерякову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Найданова В.А. обратилась в суд с иском к Мещеряковой М.И., Мещерякову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: .... -Дата- по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив её квартиры. Вина ответчиков подтверждается актом обследования состояния квартиры ООО «Винтер-сервис» от -Дата-. В результате залива пострадали жилая комната – 16,8 кв.м.; кухня – 5,7 кв.м.; ванная комната и туалет – 3,3 кв.м. Все эти помещения нуждаются в ремонте. При обращении к ответчикам с требованием выплатить деньги на восстановительный ремонт, ей было отказано. Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от -Дата- стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. До аварии квартира истца находилась в отличном состоянии. Кроме того, затоплением квартиры истцу был причинен моральный вред: она испытала и испытывает нравственные страдания в связи с порчей её имущества, отказом ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб. Она вынуждена проживать с несовершеннолетней дочерью в квартире, находящейся в неудовлетворительном санитарном состоянии из-за отслоившейся штукатурки, грибка на потолке, плесени на стене. Просит взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

-Дата- истец Найданова В.А. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились истец Найданова В.А., ответчик Мещеряков М.Б., представитель третьего лица «Винтер-сервис», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Широких Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, обращал внимание, что после затопления дочь истца постоянно болеет, возможно, в результате появления в квартире грибка, однако представить доказательства причин ее заболеваний не может. Также указал на наличие у самой истицы заболеваний, которые могли быть вызваны фактом затопления ее квартиры.

В судебном заседании ответчик Мещерякова М.И., представляющая по доверенности также интересы ответчика Мещерякова М.Б., исковые требования признала частично, пояснила, что признает сумму ущерба, определенную судебной оценочной экспертизой, в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Не отрицала факт затопления квартиры истца по вине ответчиков, указала, что причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования, а именно на кухне в ночное время выбило кран-буксу. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку непосредственно после затопления предлагали истцу устранить последствия затопления путем проведения за счет ответчиков ремонта квартиры истца, но истец категорично настаивала на возмещении ущерба в денежном выражении. Таким образом, истец сама затягивала разрешение спорной ситуации. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением и имеющимися у нее и дочери заболеваниями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» Рылова О.С. суду пояснила, что судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, экспертами проводился анализ рынка строительных работ и материалов, была выведена средняя стоимость, при этом расходы истца, понесенные ранее на ремонт, учету не подлежали. При проведении экспертизы указано на возможность восстановления окна между кухней и ванной путем ремонта, поскольку они определили, что капитального вмешательства окно не требовало.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- квартира по адресу: ..., находится в собственности истца Найдановой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по УР;

- квартира по адресу: ..., находится в собственности ответчика Мещерякова М.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной -Дата- Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Ответчик Мещерякова М.И., как член семьи собственника, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, что сторонами не оспаривалось;

- -Дата- произошло затопление квартиры № № по адресу: ..., в результате халатного отношения жильцов ... сантехническим приборам. В результате затопления в квартире № № имеются отслоение от основания обоев, темные пятна на стенах и потолке, темные подтеки и отслоение окрасочного слоя на трубах отопления в жилой комнате; темные пятна на стенах, растрескивание окрасочного слоя на раме окна между кухней и ванной комнатой, появление плесени и темные пятна на линолеуме, растрескивание окрасочного слоя дверной коробки в кухне; темные пятна и растрескивание окрасочного слоя на стене, расположенной противоположно входу в ванну.

Факт затопления квартиры истца -Дата-, причина затопления и объем повреждений в результате затопления, подтверждаются объяснениями сторон, актом ООО «Винтер-сервис» от -Дата-, проводившем обследование квартиры непосредственно после ее затопления, заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, составленным ООО «Экспертное бюро г.Ижевска»;

- согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составленному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в досудебном порядке по инициативе истца, итоговая стоимость восстановительного ремонта на дату оценки -Дата- составляет <данные изъяты> рублей.

Исследуя вопрос правомерности размера заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела по ходатайству ответчика Мещеряковой М.И. определением суда от -Дата- была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, составленному ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу ..., пострадавшего в результате затопления с учетом износа составляет <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость работ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая выполненную судебную экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы. Более того, данное заключение более полно отражает как наличие, так и характер повреждений, размер ущерба определен с учетом износа имущества. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться в их компетентности и познаниях у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить солидарным ответчикам, что каждый, в случае исполнения кем-либо из них солидарной обязанности, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в том числе, и в судебном порядке.

В связи с изложенным, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики не представили, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в причинении вреда, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Мещеряковы обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате затоплении квартиры, в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения иска суду требуется предоставление доказательства совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения личных неимущественных прав заявителя, причинно-следственная связь между нарушением неимущественных прав и действиями причинителя вреда, обоснование размера причиненного морального вреда.

Принимая во внимание, что причинение действиями ответчиков физических и нравственных страданий истцу не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Истцом в нарушение требований ст. 55-57 ГПК РФ не представлено объективных данных, подтверждающих причинение действиями ответчиков в результате затопления квартиры вреда здоровью, иных страданий.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сам по себе факт наличия у истца и ее несовершеннолетнего ребенка заболеваний, возникших после затопления квартиры истца, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данной категории дел.

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в виде расходов по оплате ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции и кассовому чеку от -Дата-. Поскольку без проведения первоначальной оценки причиненного ущерба невозможно определение размера исковых требований с целью дальнейшего обращения за защитой в суд, а доводы истца о наличии у ответчиков обязательства по возмещению ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости признать расходы по определению размера ущерба в досудебном порядке необходимыми расходами. Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков Мещерякова М.Б. и Мещеряковой М.И. указанную сумму расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию в данной части подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найдановой В.А. к Мещеряковой М.И., Мещерякову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой М.И., Мещерякова М.Б. солидарно в пользу Найдановой В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья В.Ю. Суворова