Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1928/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-1928/2016 Судья: Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Глазковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Глазковой А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Глазковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Глазкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (далее - ООО «Центральная крупяная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 16.06.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Центральная крупяная компания» в должности <...>. 26.02.2016 трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Считала свое увольнение незаконным, поскольку заявление было написано под давлением руководства, в частности, начальника логистического комплекса ФИО9, заявившего, что в случае отказа она будет уволена по иным обстоятельствам, так как имеются результаты ревизии с выявлением недостачи.

Испугавшись возможных неблагоприятных последствий, она подчинилась и написала заявление об увольнении, полагая в тот момент, что это лучший для нее вариант.

Также ссылалась на то, что ей не дали возможности отозвать заявление в двухнедельный срок с момента предупреждения об увольнеини.

В связи с изложенным, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности в ООО «Центральная крупяная компания», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, мотивируя правомерностью увольнения истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазкова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств давления со стороны руководства при написании ею заявления об увольнении, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что она вызывалась к начальнику отдела кадров для беседы, в ходе которой ей предложили уволиться по собственному желанию, угрожая в противном случае взысканием недостачи.

Ссылалась на нарушение процедуры увольнения, так как ее уволили в день написания заявления, тем самым, лишив возможности отозвать заявление в двухнедельный срок.

Утверждает, что 29.02.2016 обратилась в отдел кадров с просьбой об отзыве заявления об увольнении, но ей отказали в его принятии, вернув заявление на проходной через охрану, при ее выходе с завода.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 17.06.2015 Глазкова А.В. работала у ответчика <...> логистического комплекса.

26.02.2016 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – с 26.02.2016. Данная дата была согласована работодателем, что следует из резолюции на заявлении, содержащей указание уволить работника с 26.02.2016.

Приказом от 26.02.2016 трудовые отношения с ней были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пояснениям самого истца, докладной заведующей складом ФИО8 от 26.02.2016, а также табелю рабочего времени 26.02.2016 после написания заявления истец на работу не выходила.

Дважды ответчиком направлялись письма Глазковой А.В. с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки – 29.02.2016 и 01.03.2016. Факт получения трудовой книжки и ознакомления с приказом истцом не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 26.02.2016, при этом доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, не представлено.

Суд обоснованно указал, что заявление об увольнении составлено истцом в письменной форме, подписано ею собственноручно, что подтверждает ее волеизъявление. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере написания заявления о расторжении трудового договора, не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Довод истца о том, что увольнение имело вынужденный характер, поскольку начальник логистического комплекса ФИО9 26.02.2016 разъяснял ей возможность увольнения по иным, отрицательным мотивам, ссылаясь на проведение ревизии и установление финансовых нарушений, не свидетельствует о вынужденности написания заявления об увольнении.

Страх привлечения к материальной ответственности, либо увольнения по порочащим основаниям сам по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а лишь подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации.

Утверждение о незаконности расторжения трудового договора в связи с тем, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, также признается ошибочным, поскольку в заявлении Глазкова А.В. указала дату, с которой просила расторгнуть трудовой договор – 26.02.2016, от этой даты вынесен приказ о расторжении трудового договора без двухнедельной отработки, что не противоречит абзацу 2 статьи 80 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми истец обосновывала свою позицию в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой А.В.– без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи