Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-746/2017 ~ М-541/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-746/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 01 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца – Никишиной Н.В., представителя ответчика Зайцева А.С. – Спиридоновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной ФИО11 к Зайцеву ФИО12, Зайцеву ФИО13 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Н.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.П., Зайцеву А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, между Никишиной Н.В. и Зайцевым С.П. незаключенным; об истребовании у ответчика Зайцева С.П. указанного автомобиля и передаче его истице.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен за счет собственных и кредитных средств, предоставленных
АО «ЮниКредит Банк». Стоимость указанного автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Информация о залоге в соответствии с требованиями действующего законодательства внесена в реестр залоговых уведомлений.С 17.11.2016г. у истца перед ответчиком Зайцевым А.С. имеются долговые обязательства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с трудным материальным положением, связанным с расторжением брака она не смогла своевременно исполнить перед Зайцевым А.С. указанные долговые обязательства. Ответчику Зайцеву А.С. было известно о ее трудном положении, связанным с расторжением брака, так как денежные средства у Зайцева А.С. фактически брал ее бывший супруг, она лишь писала расписки на полученные им денежные суммы. Воспользовавшись ее положением, ответчик Зайцев А.С. потребовал передать ему автомобиль в качестве исполнения долговых обязательств, однако, истец отказала ему в этом, указав на то, что не будет продавать автомобиль, так как он находится в залоге у Банка, и она не вправе распоряжаться им без согласия залогодержателя (Банка). Несмотря на это, ответчик Зайцев А.С. обманным путем завладел паспортом транспортного средства на вышеназванный автомобиль и ключами. А в последующем, угрожая истице и ее детям физической расправой, потребовал в счет исполнения денежного обязательства передать автомобиль, заставив ее подписать какой-то не заполненный бланк, в котором отсутствовала какая либо информация о существенных условиях договора. Опасаясь за свою жизнь и здоровье детей, Никишина Н.В. поставила лишь свою подпись в чистом бланке. Намерений продавать автомобиль у нее не было, тем более, что он находится в залоге у Банка и его отчуждение без согласия залогодержателя запрещено договором. Как указывает истец, автомобиль выбыл из ее владения против ее воли. После того, как Зайцев А.С. забрал у нее автомобиль, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Зайцева А.С. к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки правоохранительными органами было установлено, что от имени истца ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, согласно которого покупателем был указан Зайцев С.П. (отец Зайцева А.С), которого она никогда не видела и не знала, стоимость продаваемого автомобиля была указана в размере <данные изъяты> руб. Денежных средств от Зайцева С.П. за якобы проданный автомобиль она не получала, намерений продавать автомобиль Зайцеву С.П., у нее не было. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи явно занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Истец Никишина Н.В. в судебном заседании заявила отказ от иска в полном объеме, в связи с урегулированием спорных правоотношений мирным путем. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, о чем отобрана соответствующая подписка. Просила прекратить производство по делу, а также отменить обеспечительные меры, принятые в связи с рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика Зайцева А.С. – Спиридонова Е.Л. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Также пояснила, что спор между сторонами урегулирован.

Ответчики – Зайцев А.С., Зайцев С.П., третьи лица – АО «ЮниКредит Банк»,
Никишин С.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Никишиной Н.В. от искового заявления является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по обозначенному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Никишиной Н.В. в виде запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Енисейский» осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, № двигателя №, № VIN№, № кузова №.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска, исходя из правового смысла ч. 1, 2 ст. 139 ГК РФ, выступает правовой гарантией исполнения решения суда в будущем при удовлетворении иска в полном объеме или в соответствующей части.

Таким образом, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска обоснованно сохраняются только до вступления в законную силу решения суда, а при его удовлетворении сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Соответствующие положения закреплены в части 3 ст. 144 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу не требует решения вопроса о дальнейшем исполнении решения, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в указанном случае следует исходить из того, что такие меры могут быть отменены после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

Как указывалось выше, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска, отказ от иска судом принят, оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер не имеется, в связи чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Никишиной ФИО14 от иска к Зайцеву
ФИО15, Зайцеву ФИО16 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Производство по делу по иску Никишиной Натальи Владимировны к Зайцеву
Сергею Петровичу, Зайцеву Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению настоящего определения в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Енисейский» осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, № двигателя №, № VIN№, № кузова №.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова