Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6222/2018 от 25.09.2018

Судья – Авджи Г.Л.. Дело № 22-5539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 2 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Гуляев А.В.

адвоката Фомина Н.И.

обвиняемого (ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Исаковой А.Г. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, фактически проживающего по адресу: <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Фомина Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, его тяжесть, данные о личности < Ф.И.О. >1, свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, так как < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвоката Исакова А.Г. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права её подзащитного. Полагает ходатайство не содержит материалов, указывающих на причастность < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению. Судом не учтено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в суд, не соответствуют требованиям закона. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о его личности, семейном положении, а так же, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, не зарегистрирован и не проживает на территории Краснодарского края, зарегистрирован в <...>, проживает в <...>, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что находясь на свободе, опасаясь суровости наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность обвинения < Ф.И.О. >1 в преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана < Ф.И.О. >1 с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него иной меры пресечения, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Доводы защиты о необоснованности обвинения в совершении вымогательства, о недопустимости доказательств, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения < Ф.И.О. >1 избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░