Решение по делу № 33-3703/2020 от 15.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3703/2020 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1242/2019 по апелляционной жалобе Фролова А. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по иску Фролова А. Ю. к Трифонову К. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Фролова А.Ю. – Гелхвиидзе И.П., представителя ответчика Трифонова К.Г. – Лужкова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к Трифонову К.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, а именно неосвоенный аванс по договору подряда б/н от 22.11.2016 в размере 63 938,66 руб., убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ в размере 513 134 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,73 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Ремонтная служба», в лице генерального директора Трифонова К.Г., заключен договор подряда б/н от 22.11.2016 на выполнение работ по адресу: <адрес> определенных в смете к договору. При выполнении работ подрядчик нарушил сроки их выполнения, весь комплекс работ выполнен не был, часть работ выполнена ненадлежащего качества. Возврат суммы задолженности не представляется возможным в связи с ликвидацией О1 а также с последующим исключением его из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь руководителем О1 знал о задолженности перед истцом, однако бездействовал, что свидетельствует о неразумности его действий. Просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов А.Ю., ответчик Трифонов К.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Фроловым А.Ю. и О1 в лице генерального директора Трифонова К.Г., заключен договор подряда б/н от 22.11.2016 об оказании услуг по ремонту квартиры и дополнительное соглашение к договору подряда от 25.11.2016 (л.д. 11-16).

Согласно заключению специалиста О2 № 312/07 от 27.07.2017 общая стоимость работ, выполненная с ненадлежащим качеством, составляет 66 061,34 руб., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 514 134 руб. (л.д. 19-82).

01.09.2017 истец обратился в Кировский районный суд с иском к О1 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга иск был оставлен без рассмотрения по ч. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договоре подряда имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом (л.д. 95-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2018 определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а жалоба Фролова А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 97-102).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2019 № ЮЭ9965-19-29843750 О1 04.12.2018 была ликвидирована на основании решения о ликвидации учредителя О1 от 05.12.2017 (л.д. 106-113).

При этом, материалами дела установлено, что О1 прекратило свою деятельность 04.12.2018 на основании решения единственного участника Трифонова К.Г. о ликвидации юридического лица (л.д. 111).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем О1» являлся Трифонов К.Г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что требования истца удовлетворены Кировским районным судом Санкт-Петербурга не были, истец с требованиями к О1 о взыскании денежных средств по договору подряда в третейский суд не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.11.2016, в котором согласно п. 7.7 сторонами предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из заключенного договора, будут разрешены постоянно действующим третейским судом.

Однако, несмотря на предусмотренный договором порядок рассмотрения спора, истец 01.09.2017 обратился в Кировский районный суд с иском к О1 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга иск был оставлен без рассмотрения по ч. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в договоре подряда имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2018 определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

Доказательств обращения истца в третейский суд в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику в связи с чем отсутствуют оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что генеральный директор О1 Трифонов К.Г. действовал недобросовестно или неразумно, а действия по ликвидации юридического лица были направлены на то, чтобы избежать ответственности по выплате денежных средств истцу, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока установленного для предъявления требований кредиторами, а также ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно п. 5 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца О1 в лице генерального директора Трифонова К.Г. 25.01.2018 было направлено уведомление о принятии единственным участником О1 решения о ликвидации юридического лица, в котором также был разъяснен порядок заявления кредитором требований, указаны сведения об опубликовании в органах печати решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89).

27.11.2018 истцом был составлен промежуточный ликвидационный баланс юридического лица (л.д. 112), таким образом, истцом соблюдены требования п. 4 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц О1 прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде ликвидации 04.12.2018 (л.д. 107).

Стороной истца не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также того, что неисполнение обязательств О1 перед Фроловым А.Ю. явилось следствием его виновных действий (бездействий).

Таким образом, учитывая период между направлением уведомления от 25.01.2018 и датой ликвидации О1 04.12.2018, у Фролова А.Ю., являющегося кредитором по отношению к О1 и заинтересованного в сохранении его правоспособности, имелось достаточно времени для предъявления требований к основному должнику в порядке, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: