Решение по делу № 2-1564/2021 (2-7441/2020;) ~ М-5833/2020 от 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                    18 января 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Центр экспертизы контроля качестве медицинской помощи» Минздрава России <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центр экспертизы контроля качестве медицинской помощи» Минздрава России <адрес>, уточнив требования, просит признать незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста отдела методического обеспечения способов оплаты медицинской помощи. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в первый день после отпуска истца пригласила к себе заместитель директора ФИО3, не дав никаких пояснений, ей под роспись было вручено индивидуальное задание, в котором установлен срок для его исполнения. Данное индивидуальное задание было объемным, а установленный срок, явно ограничен для его исполнения. Ранее аналогичные задания выполняли все сотрудники отдела без соблюдения конкретно отведенного времени. Более того, заметив недоумение истца, заместитель генерального директора, пояснила, что даже если истец исполнит указанное задание, то ей будет дано другое, более сложное и с более коротким сроком. В связи с чем, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае пригрозили увольнением по статье, порочащей деловую репутацию истца. Утверждает, что истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением ФИО3 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, не дождавшись двухнедельного срока трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласия истца на расторжении договора не было. Считает приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, указала, что в настоящее время трудоустроена в другой организации, в связи с чем ею было подано заявление об отказе от требований о восстановлении на работе, который был принятом судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Считает, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении оформлено и подписано собственноручно истцом. В заявлении об увольнении истца указана конкретная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также основания увольнения – по собственному желанию, на заявлении об увольнении имеются отметки о согласовании и резолюция генерального директора ФГБУ «ЦЭККИП» Минздрава России «в приказ». Изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, соответствует содержанию ее заявления об увольнении. При этом указание истцом в заявлении об увольнении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести его увольнение с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты. Полагает, что истец реализовала свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а ответчик, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно, в соответствии с установленной законом процедурой произвел ее увольнение. По мнению стороны ответчика приказ ФГБУ «ЦЭККИП» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, а доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения – необоснованным. Доводы истца об отсутствии ее добровольного согласия на расторжение трудового договора полагает не состоятельным, не соответствующим совершенных ею ряду последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно истец добровольно оформила, собственноручно подписала и подала заявление об увольнении с указанием конкретной даты; истец воздержалась от обращения к работодателю с отзывом заявления об увольнении; истец при ознакомлении с приказом об увольнении в день увольнения, поставила свою подпись об ознакомлении с приказом, при этом не выразив несогласие с увольнением; истец получила трудовую книжку и окончательный расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и вынужденным характером увольнения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на нее при подаче заявления об увольнении. Доводы истца о том, что заявление об увольнении написано под угрозой увольнения по статье, порочащей деловую репутацию истца, находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию, а также доказательства, подтверждающие неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю истца на продолжение трудовых отношений. Попытка работника избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. Также находит несостоятельными доводы истца относительно давления, оказанного заместителем генерального директора, побудившего ее к написанию заявления об увольнении, поскольку заместитель генерального директора не является лицом, уполномоченным на принятие кадровых решений. Поручение, которое было выдано для исполнения истцу соответствовало должностным обязанностям истца, предусмотренным ее должностной инструкцией. Задание заключалось в проведении сравнительного анализа положений действующего нормативного правового акта и положений проекта нормативного правового акта, регулирующих одни и те же правоотношения, в части определенного показателя финансового обеспечения (нормативов финансовых затрат на оказание медицинской помощи). Задание носило технический характер, не предполагало проведение расчетов и анализа, в связи с чем не являлось для истца невыполнимым, что подтверждается тем фактом, что оно было выполнено истцом в установленный срок и представлено заместителю генерального директора. Таким образом, находит, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, ничем не обоснованы. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по ее личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия, в связи с чем решение уволиться было принято истом осознано.

Выслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЭККИП» Минздрава России в должности главного специалиста отдела методического обеспечения способов оплаты медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявления об увольнении с занимаемой должности. Заявление об увольнении оформлено и подписано собственноручно истцом. В заявлении об увольнении истцом указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также основания увольнения – по собственному желанию.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в день увольнения, свое несогласие с увольнением не выразила. Заявление об отмене приказа об увольнении было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском двухнедельного срока, сведений об уважительной причине пропуска данного срока не представлено в материалы дела.

Судом также установлено, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в судебном заседании довод истицы об оказании на нее давления о стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию своего подтверждения не нашел. При этом судом установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явилось ее собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении написано под угрозой увольнения по статье, порочащей деловую репутацию истца, является несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию, а также доказательства, подтверждающие неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю истца на продолжение трудовых отношений.

Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по ее личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия, в связи с чем решение уволиться было принято истом осознано. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также при отказе в иске оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░