Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2016 от 30.09.2016

                   РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года                                                                               г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Техкомплекс» на постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Картунчиковой И.Л. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техкомплекс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Техкомплекс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала в <адрес> ООО «Техкомплекс»была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно распоряжению, целью проведения внеплановой проверки являлось обеспечение соблюдения и защиты, трудовых прав и свобод работников (обращение работника о дополнительном расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении иного обращения пострадавшего лица, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Таким образом, государственным инспектором труда Картунчиковой И.Л. в отношении филиала в <адрес> ООО «Техкомплекс» проведена внеплановая документарная проверка при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения. На основании изложенного просит отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ о назначении ей административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Техкомплекс» - Костюченко А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, постановление инспектора государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить. В случае, если суд не найдет доводы жалобы обоснованными, просил применить положения ст.4.1. КоАП РФ и в связи тяжелым материальным положением снизить сумму штрафа назначенного постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.          

Государственный инспектор труда Картунчикова И.Л. в судебном заседании представила возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которых просила жалобу ООО «Техкомплекс» на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Стороны при рассмотрении административного дела ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявляли, в связи, с чем протокол судебного заседания не составлялся.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

      Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг., главным государственным инспектором труда Картунчиковой И.Л. проводилось дополнительное расследование несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту подвижного состава Федотовым Д.В. в ходе которого установлено, что Федотов Д.В. принят в ООО «Техкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ в цех ремонта вагонов слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.В. был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол заседания внутрипроизводственной комиссии по установлению уровней рабочим от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором Картунчиковой И.Л. при проведении дополнительного расследования несчастного случая, была фактически проведена внеплановая документарная проверка при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, не может быть принят судом по следующему основанию.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалов дела, правонарушение было обнаружено должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве в соответствии с положениями ст.229.2 Трудового Кодекса РФ, а не по результатам проверки проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности возбуждения данного дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их соотносимыми, допустимыми и добытыми в установленном законом порядке, они являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ООО «Техкомплекс» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Техкомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена верно, назначенное наказание в виде штрафа является справедливым.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью судом отклоняются, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкомлепкс» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет убыток в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет убыток в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не имеет дохода.     

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначение ООО «Техкомплекс», административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «Техкомплекс» административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также с учетом степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, суд считает возможным, уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, до 25 500 рублей, изменив тем самым постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Техкомплекс» на постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техкомплекс» изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, снизив его размер до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                     М.И. Гулевич