Решение по делу № 2-106/2015 ~ М-1002/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-106/2015                         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли                   07 апреля 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Е.В. к начальнику УВД г.Касли, прокурору г.Касли о взыскании компенсации морального вреда и об оспаривании действий (бездействий) государственных служащих

             У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к прокурору г.Касли Филатову Е.И., начальнику ОМВД г.Касли Маджару А.П., начальнику ОГИБДД МВД г.Касли Козлову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля и признании действий (бездействий) начальника УВД г.Касли, прокурора г.Касли, начальника ГИБДД МВД г.Касли Козлова А.П. незаконными и грубо нарушающими Конституцию РФ, и обязать их исполнить требования Румянцевой Е.В..

В обоснование заявленных требований истец Румянцева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков было направлено заявление-распоряжение о защите ее прав и свобод. В октябре ею получено сообщение от начальника ОВД по Каслинскому муниципальному району. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не получила результатов расследования ДТП. В октябре истца вызвали в ГАИ г. Касли, где вручили протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ такой же протокол был вручен ей в юридическом отделе предприятия, где она работает, чем ей был причинен моральный вред. Такая форма извещения оценивается истцом как вмешательство в ее частную жизнь. Истцом не были получены документы, которые она запрашивала у ответчиков, расследование ДТП не проведено, процессуальные сроки для этого истекли. Истец считает, что должностные лица фактически бездействуют, нарушаются ее права на правовую помощь и защиту, на получение страхового возмещения, получение достоверной информации, на правосудие, в связи, с чем она находится в постоянном стрессе, плохо спит, у нее пропал аппетит. Кроме того, начальник ОГИБДД УМВД России по Каслинскому району Козлов А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение по материалам проверки по заявлению истца, в котором нет правдивых данных.

Истец Румянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Маврин В.Т., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям, требовал удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Прокуратуры Челябинской области Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования Румянцевой Е.В., не признал в полном объеме, пояснив, что поступившее в Каслинскую городскую прокуратуру обращение Румянцевой Е.В. фактически не рассматривалось, а в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено в ОМВД России по Каслинскому району, о чем истец была уведомлена.

Представитель ответчика - Каслинской городской прокуратуры, в лице Каслинского городского прокурора, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области, в лице начальника отдела, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания, представитель ответчика ТНС, заявленные исковые требования Румянцевой Е.В., не признала в полном объеме, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку по заявлению истца была проведена служебная проверка, не выявившая в действиях инспекторов ГИБДД превышения должностных полномочий, ответ начальником ОМВД был направлен заявителю в установленные законом сроки.

Представитель ответчика - отдела ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, в лице начальника отделения, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина согласно п.3 ст.55 Конституции могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с требованиями ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.В. обратилась с заявлением на имя начальника УВД г.Касли, прокурора г.Касли, в котором просила назначить и провести надлежащее расследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением Румянцевой Е.В., и мотоцикла Ямаха-Райдер, под управлением СКВ, грамотными и уполномоченными лицами с назначением всех предусмотренных законом экспертиз; привлечь к ответственности инспекторов ДПС Т и Ш за превышение полномочий и фальсификацию доказательств; обязать ответственных лиц немедленно выдать истцу на руки ряд документов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поступившее прокурору г.Касли заявление Румянцевой Е.В. в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с инструкцией Генеральной прокуратуры РФ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД МВД России по Каслинскому району Челябинской области для рассмотрения по-существу, с указанием уведомления заявителя о результатах рассмотрения обращения, о чем имеется отметка в книге учета исходящей корреспонденции Каслинской городской прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного письма была направлена и получена Румянцевой Е.В., о чем свидетельствую кассовые чеки, журнал авансовой отчетности и выписка отслеживания почтовых отправлений «Почты России».

Из ответа начальника ОМВД России по Каслинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению Румянцевой Е.В. проведена всесторонняя служебная проверка. Сообщено, что административное расследование по факту ДТП с участием истца не завершено, срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Водитель мотоцикла СКВ направлен на судебно-медицинскую экспертизу, на предмет установления степени тяжести нанесенных телесных повреждений полученных в результате ДТП.

Данный ответ направлен заявителю Румянцевой Е.В. и получен ею лично, о чем свидетельствуют материалы дела.

Из материалов служебной проверки, проведенной начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области А.П.Козловым, по факту превышения должностных полномочий, при производстве по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому района Челябинской области ШСА и ТДВ, в том числе на основании обращения Румянцевой Е.В., следует, что вина инспекторов ДПС ШСА и ТДВ в нарушении должностных полномочий не установлена.

Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Румянцевой Е.В., оставлено без изменения.

На основании ст. 33 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

В силу ст.4 указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявления или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 года № 1221 утвержден Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Указанный регламент действовал на момент возникновения правоотношений сторон.

Административный регламент принят компетентным органом государственной власти и определяет сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также устанавливает порядок взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги.

ФЗ от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» устанавливает, что государственные услуги предоставляются в соответствии с административными регламентами (ст. ст. 6,12).

Согласно пункту 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373, регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, утверждаются в установленном порядке приказами федерального министра.

В соответствии с подп. 60 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, МВД России организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу п.21 Административного регламента обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ст.10 устанавливает, что государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращений Румянцевой Е.В. последней дан мотивированный ответ в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (заявление Румянцевой Е.В. поступило в ОМВД России по Каслинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ ).

Доводы истца о том, что ответчиками ей не выданы запрошенные документы, связанные с ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку законодательно не закреплено выдача копии материалов административного дела, расследование по которому не завершено, должностными лицами. Румянцева Е.В. была не лишена права ознакомиться лично с указанными ею в заявлении документами, при их наличии, в здании ОМВД России по Каслинскому району. Кроме того, судом установлено, что Румянцева Е.В. фактически ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в отношении, а также с административным материалом по факту ДТП с ее участием.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при поступлении заявлений от Румянцевой Е.Н. на имя прокурора г.Касли, начальника УВД г.Касли, последние были приняты, проверены надлежащими лицами, и ими даны ответы в установленные законом сроки. Данные обстоятельства, также как и факты направления ответов Румянцевой Е.В., подтверждаются приобщенными к делу материалами.

Кроме того, доводы Румянцевой Е.В. о том, что она не согласна с заключением служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД Козловым А.П., также не могут быть приняты судом, поскольку данное заключение является внутренним документом ОМВД, и направленным в первую очередь на проверку соблюдения сотрудниками ГИБДД законодательства Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, законодательно не закреплено обязательное направление заключения о проведение служебной проверки заявителю для ознакомления.

Суд считает, что гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод Румянцевой Е.В. обжалуемыми действиями должностных лиц не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась. Права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе на обращение в государственные органы, к должностным лицам, заявителем реализованы в полном объеме, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Румянцевой Е.Н. о признании действий (бездействий) начальника УВД г.Касли, прокурора г.Касли, начальника ГИБДД Козлова А.П. незаконными и грубо нарушающими Конституцию РФ, не имеется.

Утверждение Румянцевой Е.В. и ее представителя о невиновности в ДТП, не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных требований Румянцевой Е.В. в данном гражданском деле, поскольку заявление подано об оспаривании неправомерных действий (бездействий) государственных служащих, а именно: начальника УВД г.Касли, прокурора г.Касли и начальника ГИБДД Козлова А.П.. Кроме того, имеющимися в деле материалами подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Румянцевой Е.В.               п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебный акт обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Недоказанность любого из указанных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истец Румянцева Е.В. считает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, однако при этом, причинение морального вреда со стороны ответчиков истец связывает с их действиями (бездействиями), незаконность которых не была установлена судом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выразился причиненный ей моральный вред. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда истцом не представлены, а судом не добыты. В связи с чем, суд считает, что предусмотренных ст.151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцевой Е.В. к прокурору г.Касли Филатову Е.И., начальнику ОМВД г.Касли Маджару А.П., начальнику ОГИБДД МВД г.Касли Козлову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и признании действий (бездействий) начальника УВД г.Касли, прокурора г.Касли, начальника ГИБДД МВД г.Касли Козлова А.П. незаконными и грубо нарушающими Конституцию РФ, и обязать их исполнить требования Румянцевой Е.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Е.В. к прокурору г.Касли Филатову Е.И., начальнику ОМВД г.Касли Маджару А.П., начальнику ОГИБДД МВД г.Касли Козлову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и признании действий (бездействий) начальника УВД г.Касли, прокурора г.Касли, начальника ГИБДД МВД г.Касли Козлова А.П. незаконными и грубо нарушающими Конституцию РФ, и обязать их исполнить требования Румянцевой Е.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п

      Председательствующий судья: Тропынева