Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 по делу № 33-14142/2016 от 15.04.2016

судья суда первой инстанции: Королева О.М.                гражданское дело № 33-14142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая   2016 года                                                                                                город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ю.а Р.я Р.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015  года,  которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Ю.а Р.я Р.а к ООО «ФЕС ПРОДУКТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю. Р.Р. обратился в  Савеловский   районный суд г. Москвы с иском к ответчику  ООО «ФЕС ПРОДУКТ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 августа 3025 года по 17 ноября 2015 года в размере 209217 руб. 50 коп.,  денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2015 года он работал в филиале Московский ООО  «ФЕС ПРОДУКТ» супервайзером на основании трудового договора, 31 августа 2015 года был уволен по собственному желанию. Полагал увольнение  незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было  им написано под давлением работодателя и угрозой увольнения по порочащим основаниям.

 В суде первой инстанции Ю. Р.Р. и его представитель Егоров Ю.С. исковые требования поддержали, представитель ответчика Макеев А.С. иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю. Р.Р.  ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ю.а Р.Р., его представителя Е. Ю.С., возражения представителя ООО  «ФЕС ПРОДУКТ»  М. А.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю. P.P. приказом  о приме работника на работу № 46 от 01 июня 2015 года был принят на работу в филиал «Московский»  ООО «ФЕС ПРОДУКТ» с 01 июня 2015 года на должность супервайзера  с окладом 40000 руб. 00 коп. на основании трудового договора № 0286 от 01 июня 2015 года (л.д. 5-8,18).

26 августа 2015 года истец обратился к директору филиала «Московский» ООО «ВЕС ПРОДУКТ» с  заявлением об увольнении по собственному желанию 31 августа 2015 года, на котором имеется виза руководителя (л.д. 20).

После подачи заявления об увольнении истец сдавал материальные ценности, отчитывался в бухгалтерии, передавал дела. Заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал.

Приказом № 68 от 31 августа 2015 года действие трудового договора от 01 июня 2015 года № 286 прекращено, а Ю. Р.Р. 31 августа 2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления от 26 августа 2015 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 31 августа 2015 года  (л.д. 19).

Согласно расписке Ю.а Р.Р. от 31 августа 2015 года он в день увольнения получил полный расчет и оформленную трудовую книжку, претензий к работодателю не имеет (л.д. 21).

Доводы истца о понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон,  показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, выбрал увольнение по собственному желанию, а не по порочащим основаниям, что свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то суд первой инстанции обоснованно  отказал истцу в удовлетворении производных  требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Ю. Р.Р.  выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Лилеева М.Г., однако  несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей,  не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик давал ему задания, которые физически не могли быть исполнены, не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. 

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░.░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░