Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 по делу № 33-45993/2023 от 02.10.2023

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр.дело №33-45993/2023 (ап.инстанция)

№2-3078/2015 (1 инстанция)

УИД 77OS0000-02-2023-021864-84

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года        город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3078/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лирамост», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «ЭОС» правопреемником ИП фио.

Восстановить ИП фио срок для предъявления исполнительного листа в отношении фио фио к исполнению и выдать ИП фио дубликат исполнительного листа в отношении фио фио по гражданскому делу №2-3078/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лирамост», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Вступившим 24 июля 2015 года в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года об исправлении описки, с ООО «Лирамост» и фио в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 460 800 руб.; с ООО «Лирамост» взыскана государственная пошлина в размере 7 752 руб.; с фио взыскана государственная пошлина в размере 7 752 руб. 

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года произведена замена стороны по делу – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника  ООО «ЭОС».

22 февраля 2023 года ИП фио обратилась в суд с заявлением о об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, указывая на то, что после окончания исполнительного производства местонахождение оригинала исполнительного документа неизвестно, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая в частности на то, что не был извещен о дате рассмотрения заявления.

Определением от 24 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.157-158).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате растворения заявления надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ИП фио об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, суд исходил из состоявшейся уступки права (требования) между ООО «ЭОС» и ИП фио, уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учел также, что решение суда не исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением.

Так, положениями ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ установлено, что пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресат.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В частной жалобе ответчик фио указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 06 апреля 2023 года участия не принимал, при этом сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие, лишив ответчика фио возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Разрешая заявление ИП фио об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст.430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года об исправлении описки, с ООО «Лирамост» и фио в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 460 800 руб.; с ООО «Лирамост» взыскана государственная пошлина в размере 7 752 руб.; с фио взыскана государственная пошлина в размере 7 752 руб. (л.д.48-51, 64).

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года вступило в законную силу 24 июля 2015 года.

08 октября 2015 года представителем истца ПАО Сбербанк получены исполнительные листы серии ФС №003567065 и серии ФС №003567066 (л.д.65-70).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.92).

Согласно договору уступки требования (цессии) №01-22/110 от 13 июля 2022 года, заключенного между ООО «ЭОС» и ИП фио, к последней перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ООО «Лирамост» (л.д.105-107).

Состоявшаяся уступка права (требования) также подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки требования от 13 июля 2022 года (л.д.108-111), платежным поручением об оплате по договору (л.д.112).

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной заявителем ИП фио справки Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 09 февраля 2023 года следует, что в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №179974/16/77024-ИП. 22 мая 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В архив судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не передавалось, в ходе инвентаризации не обнаружено, документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют (л.д.101).

Таким образом, договор уступки прав требования между взыскателем ООО «ЭОС» и заявителем ИП фио был заключен 13 июля 2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, заявитель фио обратилась только 22 февраля 2023 года, хотя ч.2 ст.35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, обращения за предоставлением информации о ходе исполнительного производства были направлены в службу судебных приставов по истечение семи лет после вступления решения суда в законную силу, а также спустя более полугода после состоявшейся переуступки, при отсутствии препятствий к своевременному обращению за такой информацией.

Относимых и допустимых доказательств, что взыскатель ранее обращался в службу судебных приставов и не получал ответы о ходе исполнительного производства, в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

В течение длительного периода времени взыскатели, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовались ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об их недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Поскольку оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа не имеется, постольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

 

 

░░░░░:

1

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-45993/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить определение (постановление) полностью, вынести решение по существу, 22.11.2023
Истцы
ИП Егорова В.В.
ОАО Сбербанк России
ООО "ЭОС"
Ответчики
Ванин А.А.
ООО "Лирамост"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
22.11.2023
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее